Решение от 30 января 2024 г. по делу № А05-10015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10015/2022
г. Архангельск
30 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 30, офис 8)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...> офис цокольный этаж)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО1 (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН1182901012755; ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, МО Плесецкий, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (ОГРН <***>; ИНН2920016510; адрес: 164262, Архангельская область, МО Плесецкий, <...>)

о взыскании 919 448 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 и ФИО3 (генеральный директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" о взыскании 919 448 руб. 82 коп., в том числе: 894 559 руб. 01 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки от 15.12.2020 № 15/12/2020, 24 889 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2021 по 31.03.2022.

В ходатайстве от 07.12.2022 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 24 889 руб. 81 коп. пени. В остальной части истец заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске и возражениях на отзывы ответчика, а также с учетом уточнения основания иска.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на исполнение перед истцом обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По платежным поручениям от 31.03.2021 № 98 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2021 № 147 на сумму 34 000 руб., от 21.04.2021 № 148 на сумму 2000 руб., от 22.04.2021 № 162 на сумму 5000 руб., от 28.04.2021 № 166 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2021 № 1122 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2022 № 207 на сумму 33 559 руб. 01 коп., от 06.05.2022 № 616 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2022 № 704 на сумму 550 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 894 559 руб. 01 коп.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях значится оплата по договору поставки от 23.03.2021 № 06/2021 за ПГС и песок. В платежном поручении от 02.12.2021 № 1122 в назначении платежа указано на перечисление аванса по счету от 01.12.2021 № 7, в платежном поручении от 25.02.2022 № 207 - аванса по счету от 24.02.2022 № 2 на основании того же договора поставки.

Из условий договора поставки от 23.03.2021 № 06/2021, копия которого представлена истцом в обоснование заявленных требований при предъявлении иска, следует, что поставщик (ООО "Мирекс" в лице генерального директора ФИО3) в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя (ООО "Строительные технологии" в лице генерального директора ФИО4) песок, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Договором предусмотрена поставка товара отдельными согласованными партиями. Партией товара считается количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.5. договора он заключен во исполнение государственного контракта № 2023187376212554164000000 от 07.09.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.012.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество, стоимость, срок и место поставки товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовывают возможность авансирования предстоящей поставки.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение десяти календарных дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 4.1.). Порядок отгрузки согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.2.). Датой передачи товара является дата подписания покупателем УПД на товар (пункт 4.3.). Срок договора определен по 31.12.2021 (пункт 10.1.).

К договору от 23.03.2021 № 06/2021 истцом также представлена копия спецификации от 23.03.2021 № 1, которой согласована поставка песка с отгрузкой в количестве 167 куб.м. на сумму 50 100 руб. (НДС не облагается) с карьера "Малое Конево" на условиях 100 % предоплаты и сроком поставки в течении 10 рабочих дней с даты соответствующей партии товара.

Поскольку оплаты по указанным выше платежным поручения производились истцом со счета, открытого в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк", судом по ходатайству ответчика истребованы в материалы дела документы, представленные плательщиком в обоснование платежей с отдельного счета, используемого при исполнении сделок в рамках гособоронзаказа.

В качестве таких документов ПАО "Промсвязьбанк" представило в материалы дела копию договора поставки от 23.03.2021 № 06/2021, спецификаций к этому договору: от 23.03.2021 № 1, от 21.04.2021 № 2 на сумму 36 000 руб., от 22.04.2021 № 3 на сумму 36 000 руб., от 01.12.2021 № 4 на сумму 200 000 руб., а также счетов от 23.03.2021 № 1 на сумму 50 100 руб., от 21.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 01.12.2021 № 7.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара по договору от 23.03.2021 № 06/2021, истец претензией от 23.03.2022 № 192 просил ответчика возвратить денежные средства в общей сумме 894 559 руб. 01 коп., а также выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что договор от 23.03.2021 № 06/2021 генеральным директором ООО "Мирэкс" ФИО3 не подписывался, оттиск печати на копии договора, представленной истцом, не соответствует оттиску печати ООО "Мирэкс", такой договор отсутствует в бухгалтерском учете ответчика. Сторонами был заключен и исполнялся договор поставки от 15.12.2020 № 15/12/2020. Также ответчик утверждает, что указанный в платежном поручении от 25.02.2022 № 207 аванс по счету от 24.02.2022 перечислен истцу в счет внесения арендной платы за февраль 2022 года по договору от 01.02.2022 аренды имущества (железнодорожного подъездного пути). Указанный в платежном поручении от 02.12.2021 № 1122 счет от 01.12.2021 № 7 никогда не выставлялся ответчиком истцу. Кроме того, оплата по платежному поручению от 24.05.2022 № 704 на сумму 550 000 руб. произведена в счет приобретения аффилированным по отношению к истцу лицом (ФИО5) у ответчика недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.05.2022. Обязательства по поставке песка и ПГС истцу ответчиком выполнены, поскольку истец своими силами вывозил для себя песок и ПГС с карьера ответчика, расположенного в пос.Малое Конево. Также вывозка ПГС осуществлялась в интересах (в пользу) ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест", учредителем (участником) которых является ФИО1 Таким образом, по расчетам ответчика, с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях от 25.02.2022 № 207 и от 24.05.2022 № 704 и объема ПГС, выбранного истцом, у ответчика долг перед истцом отсутствует, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплату принятой ПГС.

Из представленных ответчиком в материалы дела копии договора от 15.12.2020 № 15/12/2020, а также его оригинала усматривается, что в качестве предмета договора согласован товар - песчано-гравийная смесь (пункт 1.1.), иные условия этого договора (пункты 1.2., 1.5., 2.1., 4.1., 4.2., 4.3., 10.1.) аналогичны условиям представленной истцом копии договора от 23.03.2021 № 06/2021.

В соответствии со спецификацией от 15.12.2020 № 1 к договору от 15.12.2020 № 15/12/2020 к поставке согласована ПГС в количестве 5000 куб.м. стоимостью 150 000 руб. с сортировкой и погрузкой стоимостью 1 850 000 руб. с карьера Малое Конево на условиях 100 % предоплаты за каждую партию, порядок отгрузки: силами поставщика, самовывоз.

По расчетам ответчика, изложенным в справке от 30.01.2023 с учетом разъяснений к этой справке, в счет исполнения обязательств по договору поставки от 15.12.2020 № 15/12/2020 истцу передан товар на общую сумму 861 000 руб. Поставки товара оформлены универсальными передаточными документами от 01.12.2021 № 19 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2021 № 17 на сумму 50 000 руб., от 31.04.2021 № 18 на сумму 61 000 руб., от 15.05.20222 № 5 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2022 № 6 на сумму 550 000 руб. Указанные УПД, по утверждению ответчика, переданы руководителем ответчика руководителю истца при личной встрече, подписанные со стороны истца УПД ответчику не возвратились.

Судом также установлено, что добыча песка и ПГС на участке недр Малое Конево-1 осуществляется ООО "Мирекс" на основании лицензии серия АРХ № 00233, зарегистрированной 09.11.2010 и сроком действия по 10.11.2024.

В качестве доказательств обоснование довода о самовывозе (выборке) истцом ПГС с карьера Малое Конево ответчиком представлена ведомость учета отгрузки ПГС с карьера за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года с указанием дат отгрузки, грузополучателей, перевозчиков, данных транспортных средств и водителей, а также технический отчет по макшрейдерским работам на месторождении песка и ПГС Малое Конево-1, согласно которому остаточный балансовый запас полезного ископаемого на 01.01.2022 - 1 063 660 куб.м., добыча с учетом потерь за период с 01.01.2022 по 11.06.2022 - 39 614 куб.м., остаточный балансовый запас полезного ископаемого на 11.06.2022 - 1 024 046 куб.м.

Также из материалов дела следует, что по заявлению ответчика по факту хищения ПГС объемом 39 614 куб.м.м с карьера Малое Конево постановлением от 10.10.2022 следователя СО ОМВД России "Плесецкий" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отобранным 17.06.2022 в рамках проверки полиции объяснениям ФИО6 и ФИО7 25.05.2022 с карьера Малое Конево производилась вывозка ПГС автотранспортом ИП ФИО1 (ООО "Строительные технологии").

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: спецификаций № 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 23.03.2021 № 06/2021. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой, документоведческой экспертизы в отношении договора поставки от 23.03.2021 № 06/2021, счетов на оплату от 23.03.2021 № 1, от 21.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 01.12.2021 № 7 в целях определения следующего: выполнена ли на указанных документах подпись ФИО3, соответствуют ли оттиски печати ООО "Мирэкс" на этих документах оттиску печати, используемой ООО "Мирэкс". Ответчик просит провести экспертизу этих документов по их копиям, имеющимся в материалах дела. В отношении копии договора поставки от 23.03.2021 № 06/2021 ответчиком подано заявление в органы полиции о проведении проверки по признакам составва преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП-24529 от 05.12.2023.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации в целях его проверки судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303 и 306 УК РФ, и предложено истцу исключить оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу.

По заявлению истца судом на основании части 1 статьи 161 АПК РФ копия договора поставки от 23.03.2021 № 06/2021 и копии спецификаций (приложения) к этому договору исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом основания исковых требований - возврат предоплаты, внесенной по договору поставки от 15.12.2020 № 15/12/2020.

При оценке собранных по делу доказательств, требований истца и возражений ответчика суд исходит из следующего.

Относительно заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании 24 889 руб. 81 коп. пени, арбитражный суд, руководствуюсь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ и принимая во внимание, что возражений на заявление об отказе от иска ответчик не заявил, отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, принимает отказ от иска в части требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 24 889 руб. 81 коп. пени подлежит прекращению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 510 того же кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Условиями договора от 15.12.2020 № 15/12/2020 и спецификации № 1 к нему предусмотрена поставка ответчиком истцу ПГС с сортировкой и погрузкой на общую сумму 2 000 000 руб. партиями с карьера Малое Конево на условиях погрузки силами поставщика (ответчика) и самовывоза, то есть вывоза истцом.

Платежными поручениями от 31.03.2021 № 98, от 21.04.2021 № 147, от 21.04.2021 № 148, от 22.04.2021 № 162, от 28.04.2021 № 166, от 02.12.2021 № 1122, от 25.02.2022 № 207, от 06.05.2022 № 616, от 24.05.2022 № 704 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 894 559 руб. 01 коп. с указанием в назначении платежа на оплату и внесение авансов по договору поставки от 23.03.2021 № 06/2021.

В связи с заявлениями ответчика о фальсификации договора поставки от 23.03.2021 № 06/2021 и спецификаций к этому договору, по заявлению истца указанный договор поставки и спецификации к нему исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая то обстоятельство, что факт получения оплат в общей сумме 894 559 руб. 01 коп. ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что ответчик указанные оплаты зачел в счет оплат по договору от 15.12.2020 № 15/12/2020 и истец изменил основание иска на указанный договор, суд исходит из того, что оплаты по платежным поручениям от 31.03.2021 № 98, от 21.04.2021 № 147, от 21.04.2021 № 148, от 22.04.2021 № 162, от 28.04.2021 № 166, от 02.12.2021 № 1122, от 25.02.2022 № 207, от 06.05.2022 № 616, от 24.05.2022 № 704 следует расценивать как оплаты по договору от 15.12.2020 № 15/12/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требуя возврата предварительной оплаты, истец с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт отсутствия поставок на сумму предварительной оплаты. Ответчик же, в свою очередь, вправе предоставлять доказательств в обоснование доводов о поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Поскольку факт отсутствия поставок на сумму предварительной оплаты является отрицательным и с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование выборки истцом с карьера Малое Конево ПГС на сумму предварительной оплаты в сферу обязанности истца по доказыванию своей позиции входит опровержение представленные ответчиком доказательства поставки.

Оценив с учетом изложенного по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что факт отсутствия поставок истцу товара на сумму предварительной оплаты опровергается материалами дела.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки ФИО8 с ФИО1 посредством специальных программ телефона (месенджеров) за период, относящейся к спорным платежам, а также переписки посредством электронной почты между ФИО9 и ФИО10 ФИО11 (том 2, л.д. 58(оборотная сторона)-67), из которой следует, что стороны вели общение по поводу цены за песок и ПГС и об объемах поставок, о передаче платежных документов бухгалтеру, об условиях договора поставки, и адреса электронной почты ФИО9 передавались универсальные передаточные документы на адрес электронной почты Нататьи ФИО11, которая согласно справке истца от 24.03.2023 являлась бухгалтером истца в период 2015-2016 годов.

Согласно объяснениям представителей ответчика, которые также являются доказательствами в силу статьи 81 АПК РФ, представленные в материалы дела таблицы ведомости учета отгрузки ПГС с карьера Малое Конево подготовлены самим истцом в период выборки ПГС с карьера и 23.03.2022 получены ответчиком посредством телефонного мессенджера через контакт ФИО1. Скриншот переписки от 23.03.2022 представлен ответчиком в материалы дела (том 2, л.д. 58).

Из ведомости учета отгрузки ПГС с карьера Малое Конево усматривается, что в числе грузополучателей ПГС указан истец, а также ООО "Минерал" и ООО "Транспорт", в качестве перевозчиков указаны: ООО "СЗК ТПИ" и ИП ФИО1

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленными истцом сведениями об учредителях и участках ООО "Строительные технологии" ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест", а в период с января 2014 года по ноябрь 2017 года он являлся участником ООО "Строительные технологии". С декабря 2022 года в состав участников ООО "Строительные технологии" принята ФИО12.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что истец, ФИО1, ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест" являются аффилированными лицами.

Также суд принимает во внимание, что сведения о вывозке 25.05.2022 автотранспортом ИП ФИО1 (ООО "Строительные технологии") ПГС с карьера Малое Конево содержатся в объяснениях лиц, опрошенных в рамках проверки полиции по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что у истца имелись договоры на поставку бетона, в том числе договор от 30.03.2021 № 5/2021, заключенный с ООО "ОборонСпецСтрой".

Истец, отрицая получение ПГС от ответчика, указывает, что ПГС для исполнения договор с ООО "ОборонСпецСтрой" был получен у иных поставщиков. ООО "ОборонСпецСтрой" по запросу суда не представил в материалы дела имеющиеся у него документы о происхождении компонентов бетона, полученного по договору с истцом.

Вместе с тем истец доказательства получения сырья для изготовления бетона, поставленного своим контрагентам, в том числе ООО "ОборонСпецСтрой", в материалы дела также не представил, доводы о получении ПГС от иных поставщиков каким-либо образом не подтвердил.

Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о доступе истца к карьеру Малое Конево и о выборке ПГС с карьера силами ФИО1 и аффилированных к нему лиц - истца, ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест" подтверждены документально.

При этом истец каких-либо мотивированных пояснений относительно последовательного перечисления ответчику в период с марта 2021 года по май 2022 года денежных средств на общую сумму 894 559 руб. 01 коп. без встречного предоставления со стороны ответчика не представил. Между тем такие действия (оплаты на протяжении длительного периода без встречного предоставления) не могут быть признаны разумным и добросовестным поведение участников гражданского оборота.

Принимая во внимание достаточность материалов дела для разрешения спора, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении подчерковерческой и докуметоведческой экспертизы отказано.

Поскольку ответчиком объем полученного истцом ПГС оформлен универсальными передаточными документами от 01.12.2021 № 19, от 31.03.2021 № 17, от 31.04.2021 № 18, от 15.05.2022 № 5, от 30.05.2022 № 6 на общую сумму 861 000 руб., суд исходит из того, что обязательства ответчика по поставке товара на сумму предварительной оплаты, полученной по спорным платежным поручениям, исполнены в сумме 861 000 руб.

Оснований согласится с доводами ответчика о зачислении оплаты по платежным поручениям от 25.02.2022 № 207 и от 24.05.2022 № 704 в счет иных отношений сторон (в счет внесения арендной платы за февраль 2022 года по договору от 01.02.2022 аренды имущества и счет оплаты по договору от купли-продажи 06.05.2022) суд не усматривает. В платежных поручениях указано по перечисление денежных средств в счет договора поставки, наличие с истцом отношений по поставке ПГС ответчиком признается. Доказательств направления своевременных заявлений в адрес истца о неверном указании назначения платежа в этих платежных поручениях не имеется, сторонами не достигнуты соглашения об изменении назначения спорных платежей. При этом по общему правилу законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в сумме 33 559 руб. 01 коп. (894 559 руб. 01 коп. - 861 000 руб.). В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании долга относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы по уплате государственной пошлины в части суммы, пропорциональной сумме требований в отношении которых заявлен отказ, подлежат распределению по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 405 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" от иска в части требований о взыскании 24 889 руб. 81 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>) 33 559 руб. 01 коп. долга, а также 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>) из федерального бюджета 405 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 1231.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева