Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А19-8866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8866/2020
г. Иркутск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020 Полный текст определения изготовлен 30.12.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Кокориным Г.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 664535 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА" (далее - ООО "АРКАДА") (адрес: 664017 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 824 589 руб. 36 коп. при участии в судебном заседании 16.12.2020:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее

Администрация, истец) 25.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА" (далее – ООО "АРКАДА", ответчик) о взыскании 645 336 руб. 20 коп., в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 355 663 руб. 30 коп., штраф в размере 289 672 руб. 90 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 534 916 руб. 46 коп. и штраф в размере 289 672 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований судом принимается; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, сославшись на то, что срок исполнения контракта нарушен по вине истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "АРКАДА" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по защите

с. ФИО4 от вредного воздействия реки Иркут № 1/17 от 18.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: «Защита с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут» (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Защита

с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Защита с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут», получившая положительное заключение государственных экспертиз в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта № 1/17 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, заказчик обязан предать подрядчику исходные данные для проектирования, предусмотренные п. 1.1 технического задания на

разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: «Защита

с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут» (приложение № 1 к контракту), в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1/17 от 18.09.2017, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами контракта;

- конечный срок выполнения работ – 360 календарных дней со дня подписания сторонами контракта, но не позднее 1 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу № А19-29787/2018 в муниципальный контракт № 1/17 от 18.09.2017 внести изменения, пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции «3.1. конечный срок выполнения работ – не позднее 01 апреля 2019 года».

28.02.2020 ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» выдано отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изыскания по объекту: «Защита с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут», выполненной ООО «АРКАДА», согласно выводам которой, проектная документация и результаты инженерных изысканий «Защита с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут» не соответствуют установленным требованиям.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом последнему начислена неустойка и требованием № 174 от 23.03.2020 предложено ее уплатить.

Требование получено ответчиком 24.03.2020, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 1/17 от 18.09.2017, суд считает, что указанный контракт указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 1/17 от 18.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмета договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, а также возмещает причинённые убытки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Подрядчик уплачивает

Заказчику пеню, рассчитанную в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных настоящим контрактом, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему контракту, а также возмещает причинённые убытки (пункт 6.3 контракта).

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 534 916 руб. 46 коп. и штрафа, начисленного за неисполнение обязательств в размере 289 672 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу № А19-29787/2018 в муниципальный контракт № 1/17 от 18.09.2017 в пункт 3.1 внесены изменения - конечный срок выполнения работ – не позднее 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Защита с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут», получившая положительное заключение государственных экспертиз в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в срок до 01.04.2019 результата работ истцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что отрицательное заключение Госэкспертизы было принято, в том числе, по независящим от ответчика обстоятельствам, часть замечаний была рассмотрена ООО «АРКАДА» и устранена за исключением замечаний в части отсутствия в проектной документации выпусков дождевых и талых вод за пределами обвалованной территории с. ФИО4. Указанное замечание возникло по независящим от ООО «Аркада» обстоятельствам и не было предусмотрено в техническом задании муниципального контракта № 1/17 от

18.09.2017, что повлекло дополнительное выполнение инженерных изысканий, повторное прохождение экологической экспертизы, а также повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, с учетом предусмотренных в проектной документации выпусков дождевых и талых вод за пределы обвалованной территории с. Максимовщина.

Администрация письмом от 30.03.2018 года сообщила, что планируемый срок проектирования очистных сооружений дождевых и талых вод с обвалованной территории объекта «Защита с. ФИО4 от вредного воздействия вод реки Иркут» 2021-2020 г.г.

ООО «Аркада» неоднократно обращалось в Администрацию Максимовского муниципального образования для согласования дополнительного объема работ, в который были включены работы в части включения в проектную документацию выпусков дождевых и талых вод за пределы обвалованной территории с. ФИО4, однако в согласовании дополнительных работы было отказано.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от заказчика, в связи с чем, начисление пени и штрафа является необоснованным.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технического задания были известны ответчику при заключении Контракта, поскольку предметом контракта является разработка проектно-сметной документации для строительства объекта: «Защита с. Максимовщина от вредного воздействия вод реки Иркут», что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемых им контрактов и принимаемых обязательств.

Отсутствие или недостатки технической документации по заключаемым контрактам, в частности по наличию (отсутствию) условий по проектированию очистных сооружений дождевых и талых вод с обвалованной территории, должны были быть известны ответчику на стадии заключения контрактов, однако контракты подписаны ответчиком на условиях и с учетом имеющейся документации. Тем самым ответчик ещё на стадии заключения контрактов должен был рассмотреть вопрос о необходимости осуществления указанных работ и предвидеть влияние их выполнения на срок выполнения работ и на результат работ.

Следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке проектных работ при подписании контракта, согласился с условиями и сроками выполнения работ.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, в частности отсутствия в проектной документации выпусков дождевых и талых вод за пределами обвалованной территории с. ФИО4., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении требований расчету, истец начислил ответчику пени в сумме 534 916 руб. 46 коп. исходя из 626 дней просрочки (за период с 01.04.2020 по 16.12.2020) 6 руб. 46 коп., и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период начисления – 7.75%, 7,5%, 7,25%... и штрафа, начисленного за неисполнение обязательств в размере 289 672 руб. 90 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным в части периода просрочки, так как исходя из того, что последним днем выполнения работ является 01.04.2019, то пени должны начисляется со следующего дня за днем окончания срока выполнения работ. В связи с чем, количество дней просрочки составит 652 дней.

Также ответчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из условий пункта 6.3 контракта размер ставки составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 23.12.2020.

Согласно информации ЦБ РФ от 27.07.2020 ключевая ставка на день вынесения решения 23.12.2020 составляет – 4,25 %.

Между тем при правильном расчете пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта, размер пени составит 566 385 руб. 28 коп., что выше размера заявленных требований. В связи с чем, следует признать, что неверное начисления истцом пени не влечет к увеличению исковых требований и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, следует признать требование взыскании с ответчика пени в сумме 534 916 руб. 46 коп. обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных настоящим контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего контракта (размер устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 , а также возмещает убытки понесенные Заказчиком в связи с ненадлежащим качеством проектно-сметной документации.

Согласно расчету приведенному истцом в иске, штраф в размере 289 672 руб. 90 коп. исходя из 5% от суммы контракта 5 793 458 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу результата работ в установленный контрактом срок, следует признать обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер пени составляет около 146 061 руб.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, что составляет 144 836 руб. 45 коп.

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку в сумме 290 897 руб. 45 коп. (146 061 руб. + 144 836 руб. 45 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 290 897 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 818 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 290 897 руб. 45 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере

8 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко