Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А53-34090/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34090/2015
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН 6143049220, ОГРН 102610944318) Колбасова Вячеслава Григорьевича, публичного акционерного общества «Банк “ВТБ”» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739609391), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» Колбасова Вячеслава Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А53-34090/2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстроймонтаж» (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Банк “ВТБ”» (далее ? банк, кредитная организация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 066 220 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 (судья Пипченко Т.А.) заявление банка оставлено без рассмотрения. Суд указал, что кредитная организация не выполнила требования пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2018 определение суда от 20.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления банка без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что банк не исполнил требования, изложенные в определении суда от 11.12.2017 о признании сделки недействительной. Спорные денежные средства кредитная организация на счет должника не перечислила. Банк в рамках рассматриваемого обособленного спора явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил. Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.06.2016 требования ООО «СВКТехнотрейд» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) ООО «Югстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Определением суда от 11.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Колбасова В.Г. о признании сделки недействительной. Соглашение об отступном от 24.02.2016 № 721/3005-0000137, заключенное ООО «Югстроймонтаж» и банком, признано недействительным по пункту 2 статья 61.3 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитной организации в пользу должника 1 066 220 рублей 24 копеек; задолженность должника перед кредитной организацией в размере 1 066 220 рублей 24 копеек восстановлена.

Определение суда вступило в законную силу 26.12.2017.

8 февраля 2018 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 066 220 рублей 24 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок ? возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2018 заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по установлению размера требований кредитора назначено на 09.04.2018 в 14:20. Заявителю предложено подтвердить требование на дату судебного заседания.

В судебное заседание от 09.04.2018 лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Протокольным определением от 09.04.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018 на 10 часов 00 минут. Суд предложил заявителю представить доказательства возврата 1 066 220 рублей 24 копеек, полученных банком по соглашению об отступном от 24.02.2016, признанному судом недействительным. Доказательства возврата заблаговременно представить суду. Конкурсному управляющему предложено подтвердить поступление 1 066 220 рублей 24 копеек.

В судебное заседание от 21.05.2018 лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Протокольным определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018 на 09 часов 15 минут. Суд предложил заявителю представить доказательства возврата 066 220 рублей 24 копеек, полученных банком по соглашению об отступном от 24.02.2016, признанному судом недействительным. Доказательства возврата заблаговременно представить суду. Конкурсному управляющему предложено подтвердить поступление 1 066 220 рублей 24 копеек.

Суд обязал банк обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений и представления доказательств по существу заявленных требований. Кредитор предупрежден о том, что его заявление может быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.06.2018 лица, участвующие в обособленном споре, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебные заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора неоднократно откладывались судом протокольными определениями в условиях неявки лиц, участвующих в деле, и непредставления заявителем доказательств возврата 1 066 220 рублей 24 копеек, полученных банком по соглашению об отступном от 24.02.2016, признанному судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении кредитной организации в арбитражный суд с настоящим требованием доказательства возврата ею соответствующего имущества в конкурсную массу (должнику) представлены не были (денежные средства в размере 1 066 220 рублей 24 копеек), а арбитражный суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении № 63, принял заявление к своему производству.

Между тем, суд первой инстанции, в указанном случае должен был оставить заявление без движения, а при непредставлении соответствующих доказательств в установленный срок ? возвратить заявление кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая к производству заявление банка, допустил нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции банк представил доказательства возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (инкассовое поручение от 29.05.2018 № 029). Конкурсный управляющий должника данное обстоятельство не оспаривает.

Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменила определение суда первой инстанции и отправила вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а именно: принятие судом первой инстанции к своему производству заявления кредитной организации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 066 220 рублей 24 копеек (отсутствие возможности в такой ситуации оставить заявление без движения); представление доказательств возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Направление на новое рассмотрение заявления банка в рассматриваемом споре не противоречит положениям постановления № 63.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А53-34090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко