Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-27352/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27352/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН СПБ" (адрес: Россия 194044, <...>/ЛИТ.З, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК КЕДР" (адрес: Россия 141309, г СЕРГИЕВ ПОСАД, МОСКОВСКАЯ обл СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, пр-кт КРАСНОЙ АРМИИ 136/1.70, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197348, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен);

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК КЕДР» (далее – Ответчик) о взыскании 1 526 244 руб. 04 коп. задолженности, 8 803 руб. 26 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

05.05.2017 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 1 526 244 руб. 04 коп. задолженности, 1 791 386 руб. 38 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Ответчика и третье лицо, в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление суду не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 16/04/15-КД (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товаров, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать заказанный товар.

В период действия договора Истец осуществил поставку товара Поставщику. Срок оплаты поставленного товара в соответствии с п.3.6. приложения №4 Договора поставки составляет 60 дней.

15.04.2014 между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор №257 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, по условиям которого Истец передал право денежного требования к Ответчику за поставленный товар в рамках договора.

13.03.2017 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №01/2017 к договору факторинга, по условиям которого, Третье лицо возвратило истцу права требования к Ответчику возникших на основании Договора поставки и товарных накладных №№811 от 01.06.2016, 840 от 06.06.2016, 896 от 16.06.2016, 914 от 17.06.2016, 973 от 30.06.2016, сумма задолженности составила 1 526 244 руб. 04 коп.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем 16.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 1 526 244 руб. 04 коп., а также неустойку.

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора и поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного Договора на сумму 1 526 244 руб. 04 коп. по товарным накладным №№811 от 01.06.2016, 840 от 06.06.2016, 896 от 16.06.2016, 914 от 17.06.2016, 973 от 30.06.2016, 664 от 10.05.2016, 676 от 11.05.2016, 687 от 13.05.2016, 806 от 31.05.2016, 1021 от 12.07.2016, 1070 от 21.07.2016, 648 от 05.05.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 526 244 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 791 386 руб. 38 коп. по состоянию на 14.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приложения п. 3 Договора поставки Ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,3 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 791 386 руб. 38 коп. неустойки являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017, платежное поручение №134 от 16.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, вопрос о разумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов, оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд оценивает работу представителей по сбору доказательств, подготовке правовой позиции и их поведение входе судебного разбирательства.

Учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПб» 1 526 244 руб. 04 коп. задолженности, 1 791 386 руб. 38 коп. неустойки, 28 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.