Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-19687/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19687/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Аттачмент"

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность 03.06.2024;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ООО «ГСП-1», истец) обратилось в  суд  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее – ООО «Дженерал Аттачмент», ответчик) о взыскании сумму неосновательного  обогащения в размере 1 791 990 руб., процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  21.10.2022  по  28.07.2023 в размере 97 577,54 руб.,  процентов  за   пользование  чужими  денежными  средствами за период с 29.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-19687/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Ответчик,  надлежащим  образом,  извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  в  связи  с  чем,  в  порядке  статьи  156 АПК РФ  дело  рассмотрено  в  его  отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал,  ходатайствовал  об  уточнении  исковых  требований,  в  части  определения  периода начисления  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами  за  период  с 21.10.2022  по  дату  фактической  оплаты  задолженности,  в   порядке   статьи  49  АПК РФ  приняты  судом.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  между  ООО «ГСП-1» (до 04.10.2022 ООО «СГК-1») (далее – Заказчик) и  ООО «Дженерал Аттачмент» (далее – Исполнитель) заключен  договор  выполнения  работ  по техническому обслуживанию  и  ремонту дорожно-строительной и специальной техники от 04.03.2022  № СГК-1-22-0026/1 (далее – Договор),  по условиям которого, Заказчик поручает,  а  Исполнитель обязуется  осуществлять  ремонт и техническое обслуживание   (ТО)   автотранспорта   и   специальной   техники  Заказчика в порядке и   на  условиях,   предусмотренных  Договором  (п. 1.1. Договора).

Платежными поручениями: от 12.05.2022 № 4135, от 12.05.2022 № 4137, от 12.05.2022 № 4138, от 24.05.2022 № 4104, от 24.05.2022 № 4105, от 24.05.2022 № 4106, от 24.05.2022 № 4107, от 24.05.2022 № 4108, от 24.05.2022 № 4109  Заказчиком произведено авансирование работ по ремонту техники в общей сумме 1 791 990 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Поскольку  Исполнителем   услуги   по   договору   оказаны   не   были,   Заказчик  в   адрес  Исполнителя  направил  требования от  13.10.2022 № 04353-И  и  от 07.11.2022 №04756-И   о  возврате  неотработанного  аванса.

Претензией от  07.08.2023  №03731-И  Заказчик  уведомил  Исполнителя об отказе  в  одностороннем порядке от договора выполнения работ  договора от 04.03.2022  №СГК-1-22-0026/1 на основании п. 9.3, потребовал  произвести  возврат  неотработанного  аванса.

Отказ ответчик произвести возврат неотработанного аванса, послужил основанием  для  обращения  истца  с  настоящим  иском  в  суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Прекращение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной  стороны  в  отношении  другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и  возражений.

Материалами дела подтверждается  факт  перечисления  истцом  аванса ответчику  в  размере  1 791 990 руб.

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке  отказаться  от  исполнения настоящего  Договора без применения  к  нему  имущественного  санкций,   с  предварительным  уведомлением Исполнителя  в  срок  не  позднее 10  (десяти)  календарных  дней  до  предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Заказчик обязан  оплатить Исполнителю выполненные Исполнителем  до  прекращения  действия Договора  и  принятые  Заказчиком работы.

Претензией от  07.08.2023  №03731-И  заказчик  уведомил  исполнителя об отказе  в  одностороннем порядке от договора выполнения работ договора от 04.03.2022  №СГК-1-22-0026/1 в порядке п. 9.3., потребовал  произвести  возврат  неотработанного  аванса.

Доказательств  надлежащего  исполнения  своих  обязательств  по  договору,  равно  как,   и,   доказательств   перечисления,   истцу   денежных   средств   ответчик   не  представил.

При  указанных  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу,  что  у  ответчика  отсутствуют   законные   основания   для   удержания  перечисленных   денежных  средств   в   размере  1 791  990  руб.  00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку  ответчик  допустил  просрочку  возврата  денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной  статьей  395 ГК РФ, соответственно, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 21.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу в размере 976 руб. 00 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной   ответственностью "Дженерал Аттачмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" неосновательного  обогащения   в   размере  1 791  990 рублей, проценты за пользование  чужими   денежными средствами за период с 21.10.2022 по дату фактической оплаты  задолженности,  расходы на оплату  государственной пошлины в размере 30  920  руб.  00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" 976 рублей из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №4524 от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.