Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-138505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138505/23-141-1091
г. Москва
27 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ПАО Росбанк (ИНН <***>) к ООО «РБ Страхование жизни» (ИНН <***>) о взыскании 975 028руб. 00коп.

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось с исковым заявлением к ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании 975 028руб. 00коп. задолженности.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник истец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1709512-Ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 891 625руб. 14коп. сроком до 24.01.2022г.

22.01.2019г. заемщиком подано заявление на заключение с ответчиком от имени истца договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ответчика.

Согласно заявлению от 22.01.2019г. на страхование выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

23.02.2019г. заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем требования истца являются необоснованными, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по заявлению требования о выплате страхового возмещения более, чем через 4 года после смерти заемщика, на которую указывает истец, являются недобросовестными, учитывая, что истец, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты, с дальнейшим обращением в суд в случае неудовлетворения его требований.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22- 9756, от 21.12.2022 № 305-ЭС22- 17249, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40222702/21 от 09.11.2022г.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является наступление смерти заемщика, наступившей в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о причинах смерти заемщика и об имевшихся у него до присоединения к программе страхования заболеваниях, наличия причинно-следственной связи, между имевшимися заболеваниями и наступившей смертью.

Так, из представленного в материалы дела свидетельства о смерти не усматривается, по какой причине произошла смерть застрахованного лица, следовательно, истцом не доказано, что причина смерти не относится к числу исключений, предусмотренных п. 1.4. договора страхования, как и не представлено доказательств того, что истец обращался в компетентные органы с заявлением о предоставлении сведений о причинах смерти заемщика, учитывая, что истец, как и ответчик, обладал правом на получение соответствующих документов в соответствии с заявлением на страхование, подписанное заемщиком.

Учитывая, что суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в направлении требования в суд о выплате страхового возмещения более, чем через 4 года после смерти заемщика, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленное истцом событие, в силу договора и программы страхования, является страховым случаем, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 929, 931, 934 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170,

176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян