Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А14-20805/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20805/2019

« 03 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 243200 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 330 от 20.06.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 71-Д от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – истец, ООО «БорМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 243200 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2017 по 24.12.2018, а также судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., искового заявления – в сумме 6000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7864 руб.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление ООО «БорМаш» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «БорМаш» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 16.01.2020, 23.01.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложениями и дополнительные документы, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, в связи с чем считал действия истца по заявлению настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца, считая такие действия искусственным разделением требований по одному договору и ссылаясь также на разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению ответчика, в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11 дня после поступления претензии, а не с даты истечения 20 дней от даты поступления заявления потерпевшего с необходимыми приложениями к нему. В этой связи полагал возможным начисление неустойки лишь за период с 04.02.2018 по 24.12.2018.

В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли, в связи с чем также полагала возможным снизить ее размер до размера выплаченных по договору цессии денежных средств за уступленное право. Кроме того, ответчик в обоснование довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки указывал, что расчет неустойки имеет признаки неосновательного обогащения истца, а также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с заявленной неустойкой.

Определением суда от 03.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.03.2020, помимо прочего истцу предложено нормативно обосновать заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в части расходов за составление претензии с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11437/2018 и установленных судом обстоятельств по указанному делу.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 02.06.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 02.06.2020 поддержал иск в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, считал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу, на вопрос суда пояснил, что считает обязательным предъявление досудебной претензии ответчику по требованию о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком, в том числе с учетом ранее направлявшейся им претензии по сумме недоплаченного страхового возмещения и состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11437/2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленном в суд отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, считал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что определениями суда от 03.03.2020, от 20.04.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по существу рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС №010333 от 11.09.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2017, водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Шевроле Круз.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №1006478850, дата заключения 07.06.2017, сроком действия с 26.06.2017 по 25.06.2018), виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0900186941 от 17.01.2017).

18.09.2017 ООО «Бормаш» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в связи с чем 26.09.2017 и 10.10.2017 по заказу ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 15773512.

По платежным поручениям № 898 от 05.10.2017 на сумму 24500 руб. и № 102 от 17.10.2017 на сумму 23200 руб. ответчик произвёл истцу страховые выплаты.

09.01.2018 по заказу истца ООО «Экспертиза и Правовая защита» подготовлено заключение № А579/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составил 271400 руб.

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, истец 24.01.2018 обратился к ответчику с претензией от 23.01.2018 о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы с приложением экспертного заключения № А579/17 от 09.01.2018 и счета с квитанцией № А579/17 от 09.01.2018.

После получения претензии истца по заказу ответчика 27.01.2018 ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение № 15773512, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа, составила 50200 руб. В связи с чем, по платежному поручению № 305 от 30.01.2018 ответчик произвёл истцу доплату на сумму 6550 руб.

Недоплата ответчиком страхового возмещения с учетом выводов организованной истцом независимой технической экспертизы послужила основанием для обращения последнего в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-11437/2018, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 188950 руб. недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также 16669 руб. судебных расходов. При этом истцом при рассмотрении указанного дела к взысканию с ответчика заявлялись судебные издержки по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии к страховщику в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А14-11437/2018 определением суда от 19.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на дату ДТП 11.09.2017, в соответствии с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, которая составила 243200 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-11437/2018, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 30.10.2018 с участием представителя ответчика ФИО6, не было обжаловано последним. С указанным решением суда ответчик согласился, однако исполнил его лишь 24.12.2018 в ходе исполнительного производства, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 60678 от 24.12.2018.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, как выплаченного в добровольном порядке (в части), так и взысканного судом, истец 11.07.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку за период с 07.10.2017 по 24.12.2018 в сумме 243200 руб. (в размере определенного по результатам судебной экспертизы по делу № А14-11437/2018 и подлежавшего выплате по указанному страховому случаю страхового возмещения), что подтверждается копиями указанной претензии от 09.07.2019, почтовой накладной DIMEX 38507949 с отметкой страховщика о получении 11.07.2019, описи вложения в указанное отправление, а также ответом страховщика с отказом в выплате неустойки по заявленному событию, обоснованным рассмотрением заявления о страховом возмещении в установленные сроки и отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не уплатил неустойку за просрочку страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0900186941 от 17.01.2017, то есть заключенному до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в рассматриваемом случае к ответчику как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 243200 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2017 по 24.12.2018.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-11437/2018. В этой связи ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю признается судом необоснованной.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2018 по делу № А14-11437/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, были предоставлены ответчику 18.09.2017.

Взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-11437/2018 сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком 24.12.2018 на расчетный счет истца.

Таким образом, исходя из даты представления истцом заявления о прямом возмещении убытков и полного пакета необходимых документов страховщику, а также дат и сумм выплат частей страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в том числе по решению суда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена существенная просрочка большей части страховой выплаты.

Период для начислении неустойки на невыплаченное в срок страховое возмещение определен истцом неверно.

Так, согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, верным является начисление неустойки с 10.10.2017.

При этом рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за период с 10.10.2017 по 24.12.2018 составляет 842527 руб. (исходя из просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 218700 руб. с учетом ее последующего уменьшения в связи с доплатами ответчиком 17.10.2017 в сумме 23200 руб. и 30.01.2018 в сумме 6550 руб. соответственно). Вместе с тем, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательства (24.12.2018) в размере суммы подлежащего выплате страхового возмещения (243200 руб.) по рассматриваемому страховому случаю с учетом выводов судебной экспертизы по делу № А14-11437/2018, что является правом истца.

Таким образом, истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 243200 руб.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11 дня после поступления претензии, а не с даты истечения 20 дней от даты поступления заявления потерпевшего с необходимыми приложениями к нему, основана на неверном толковании закона.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска и необходимости его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения также не основана на нормах закона. Иных аргументов и доказательств в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, не представлено.

Суд также учитывает, что именно действия ответчика, выраженные в занижении сумм выплат страхового возмещения при обращении ООО «БорМаш» к ответчику с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю повлекли просрочку выплат страхового возмещения в надлежащем размере и явились основанием для предъявления как иска по делу № А14-11437/2018, так и рассматриваемого по настоящему делу иска.

При этом судом отмечено, что истец, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие предусмотренной законом обязанности по обращению к страховщику с досудебной претензией по требованию об уплате неустойки (после удовлетворения арбитражным судом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по делу № А14-11437/2018) перед обращением в суд с соответствующим иском, тем не менее обратился к страховщику, потребовав уплатить неустойку в добровольном порядке.

Вместе с тем, страховщик, получив указанную претензию по требованию об уплате неустойке, неправомерно отказал в ее удовлетворении, безосновательно сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения такого требования ООО «БорМаш».

В связи с чем, доводы возражений ответчика о злоупотреблении правом при обращении ООО «БорМаш» с настоящим иском и о том, что целью истца является рассмотрение спора в судебном порядке для взыскания с ответчика неустойки и иных производных требований, опровергаются представленными по делу доказательствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

При этом судом приняты во внимание конкретные действия страховщика после обращения к нему ООО «БорМаш» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Так, в установленный законом срок ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение лишь в части 24500 руб., то есть приблизительно 10% от подлежащего выплате в действительности страхового возмещения.

Впоследствии ответчик 17.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 23200 руб., а после предъявления истцом претензии, основанной на экспертном заключении ООО «Экспертиза и Правовая защита» № А579/17 от 09.01.2018, ответчик произвёл 30.01.2018 истцу очередную доплату в сумме 6550 руб., при том, что подлежащая выплате сумма составляла 243200 руб., что подтверждается выводами суда, содержащимися в решении от 07.11.2018 по делу № А14-11437/2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо исходя из ее начисления в размере 0,1% на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что расчет неустойки имеет признаки неосновательного обогащения истца и что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с заявленной неустойкой.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли, просил снизить ее размер до размера выплаченных по договору цессии денежных средств за уступленное право.

Оценив доводы возражений ответчик, суд пришел к выводу о том, что заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца в просрочке выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, размер страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, конкретные действия страховщика после получения заявления истца о прямом возмещении убытков, сумму заявленной истцом к взысканию неустойки по отношению к той, которую он вправе был заявить в рассматриваемом случае, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 243200 руб. за период с 10.10.2017 по 24.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб. и по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № Ю30/19 от 04.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.09.2017, с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 6000 руб. за составление искового заявления.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг по договору № Ю30/19 от 04.07.2019 на сумму 9000 руб.

Оплата услуг по подготовке претензии, иска по настоящему делу подтверждается представленными истцом кассовыми чеками ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 20.11.2019 на суммы 3000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против взыскания с него судебных издержек, ссылаясь на искусственное разделение требований истцом и кратное увеличение представительских расходов, полагал понесенные истцом расходы не отвечающими критериям разумности и необходимости. В отношении стоимости оказанных истцу представителем услуг возражений не заявил, как и не представил документального подтверждения сложившихся в регионе среднерыночных цен на аналогичные услуги, отличных по расценкам от заявленных к взысканию.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, то обстоятельство, что истец являлся на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средств, а также отсутствие возражений относительно стоимости оказанных услуг, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления.

При оценке разумности таких расходов судом также принято во внимание, что ранее при рассмотрении спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истцом не заявлялось о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

В части отнесения на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. заявление истца следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом состоявшегося по делу № А14-11437/2018 решения и установления факта обращения истца 24.01.2018 к ответчику с претензией от 23.01.2018 о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность предъявления претензии по требованию об уплате неустойки в досудебном порядке.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных издержек истца по составлению досудебной претензии по настоящему иску о взыскании неустойки на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7864 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7864 руб. по платежному поручению № 7455 от 13.11.2019.

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (с. Пески, Поворинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 257064 руб., в том числе 243200 руб. неустойки, 6000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 7864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков