Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-17422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело№А65-17422/2019

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 206 403 руб. 85 коп. задолженности, 22 797 руб. 73 коп. процентов,

по встречному иску Акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 386 001 руб. неустойки, 177 928 руб. 63 коп. суммы оплаченных, но не отработанных денежных средств,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2020г., диплом ВСВ 0213927 рег№ 1024 от 28.02.2005г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра», г. Самара (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спорт Групп», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 206 403 рублей 85 копеек долга, 22 797 рублей 73 копеек процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял для совместного рассмотрения встречный иск Акционерного общества «Спорт Групп», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», г. Самара о взыскании 386 0011 рублей неустойки и 177 928 рублей 63 копеек суммы аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертиз было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-техничской экспертизы», г. Казань.

09.01.2020 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Истец исковые требования не уточняет, считает, что твердая цена договора должна быть оплачена.

Стороны пояснили, что в актах и справках использованные материалы не указаны.

Истец пояснил, что от ответчика материалы не получал, использовались материалы истца.

Ответчик пояснил, что материалы от истца не получал.

Ответчик ссылается на п. 4.39 договора.

Истец пояснил, что период неустойки просит с 14.02.2019г. по 10.06.2019г.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просит 223 079 руб. 02 коп. неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований по встречному иску.

Ответчик просит соразмерно уменьшить стоимость работ на 223 079 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований по встречному иску.

Истец просит применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 18.

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязуется в соответствии со сроками, указанными в графике работ (приложение № 1 к договору), производить под свою ответственность работы и создавать объекты с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, договором и проектной документацией; и ввести объекты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства РФ, строительных норм и правил, договора; передать генеральному подрядчику введенные в эксплуатацию, подключенные к электросетям, видеонаблюдению, канализации и другим коммуникациям объекты и проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов; генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, принять законченные строительством объекты и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, земельные участки, на которых субподрядчиком производятся работы по строительству объектов сторонами определены следующие: <...>.

Пунктом 2.1. договора, установлена общая цена договора (общая стоимость работ), которая составляет 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18% и является твердой фиксированной суммой. Пунктом 4.27. договора, установлено, что субподрядчик имеет право получить оплату за выполненные надлежащим образом работы в соответствии с требованиями договора в размерах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту по объекту - <...> стоимость выполненных работ и затрат составила 4 106 000 руб.

23.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с судебной экспертизой, ответчиком изменены встречные исковые требования. В соответствии со статьей 723 ГК РФ, ответчик просит уменьшить стоимость работ на 223 079 рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 983 112 рублей 44 копейки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 17.08.2020 г.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 983 112 рублей 44 копеек и процентов в размере 97 012 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы с нарушением срока - до 01.10.2018 г. Работы были выполнены 02.11.2018 г.

Согласно условиям договора № 18 от 20.08.2018 г. предусмотрена ответственность согласно ст. 7 договора, а именно в размере неустойки 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, а с пятнадцатого календарного дня 0, 5 %.

Согласно расчету, представленному ответчиком со встречным иском, размер неустойки составляет 386 001 рубль.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки, начисленной по встречному иску. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 983 112 руб. 44 коп. долга, 97 012 руб. 40 коп. процентов за период с 14.02.2019г. по 17.08.2020г. процентов.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 225 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Встречное исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 223 079 руб. 02 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. пени (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 61 510 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 720 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета с Акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 938 614 руб. 84 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» на основании счета №604 от 30.12.2019г. денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Спорт Групп" по платежному поручению № 711 от 11.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев