Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-19848/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9922/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А50-19848/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель Фильева И.А., податель жалобы, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А50-19848/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т-Плюс»» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т-Плюс», Взыскатель) – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2019 серия 66АА № 5995725, диплом).

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (ИНН: 5921018642, ОГРН: 1055906508679; далее – Администрация г. Губаха, Должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. от 29.05.2019 № 59046/19/2220567 об обращении взыскания на имущественное право Должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП России по Пермскому краю), общество «Т-Плюс», публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губаха), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – общество «ЮА «Советник»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Администрации г. Губаха.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Фильева И.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, оставить в силе арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заинтересованное лицо, приводя требования статей 2, 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), настаивает на правомерности обжалованных постановлений, поскольку иммунитет бюджета муниципального образования не нарушен, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) соблюдены.

В обоснование своей позиции податель жалобы, выражая несогласие с выводами апелляционного суда, утверждает о том, что фактическое намерение заинтересованного лица удовлетворить требования взыскателей за счет 100% всех поступивших Администрации г. Губаха денежных средств не соответствует действительности.

По мнению судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А., вынесение множества постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Должником по договорам аренды муниципального имущества, а также причитающиеся Администрации г. Губаха по концессионным соглашениям, не является основанием для признания оспоренных постановлений недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Должник указал на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Общество «Т-Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление ФССП России по Пермскому краю, общество «Пермэнергосбыт», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губаха, общество «ЮА «Советник» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Администрация г. Губаха является должником по сводному исполнительному производству № 1321/18/59046-СД, возбужденному 16.01.2018 заинтересованным лицом на общую сумму 40 519 338,54 руб. на основании исполнительного листа АС № 000347068, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24446/2012.

В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма задолженности в размере 307 043,73 руб., остаток задолженности на 28.05.2018 составляет 30 862 738.77 руб.

24.01.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества Должника. Администрацией г. Губаха предоставлены 27 договоров аренды муниципального имущества.

25.01.2019 года предоставлены актуальные договоры аренды названного имущества, перечень 63 единиц автотранспортных средств, принадлежащих Должнику, которые обременены правами третьих лиц.

29.05.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право Должника – право получения денежных средств по договорам аренды муниципального имущества.

Судебный пристав-исполнитель Фильева И.А. постановила перечисление денежных средств производить в размере 50% от всех денежных средств, причитающихся Администрации г. Губаха по договорам аренды муниципального имущества, поступающих в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губаха, до фактического исполнения указанного постановления в полном объеме, в пределах суммы, установленной пунктом 1 названного постановления.

29.05.2019 заинтересованным лицом было вынесено аналогичное постановление с разницей только в указании органа, на который приставом возлагается обязанность по совершению действий по исполнению исполнительного документа. В качестве получателя постановления указано Финансовое управление Администрации г. Губаха.

В рамках сводного исполнительного производства также вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. об обращении взыскания на денежные средства, причитающие Должнику по концессионным соглашениям, в том числе на реконструкцию горнолыжного курорта «Губаха».

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. нарушают права и законные интересы Администрации г. Губаха, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы заинтересованного лица.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания обжалованных постановлений судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. недействительными, поскольку из обстоятельств дела следует фактическое намерение заинтересованного лица удовлетворить требования взыскателей за счет 100% всех поступивших Администрации г. Губаха денежных средств, оспоренные постановления подателя жалобы нарушают права и законные интересы Должника, а также по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о судебных приставах.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Взыскателя, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4, пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что основанием для возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств явилось длительное неисполнение Администрацией г. Губаха исполнительного листа АС № 000347068, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24446/2012, на общую сумму 40 519 338,54 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из представленных в материала дела договоров аренды муниципального имущества следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губаха выступает арендодателем, действуя от имени Администрации г. Губаха. Арендаторы по указанным договорам уплачивают сумму арендных платежей путем внесения на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Пермскому краю, администратором дохода бюджета Губахинского городского округа по которому является названный Комитет (код администратор 501, КБК 5011 11 05 034 04 1000 120).

Судом верно отмечено, что оспариваемыми постановлениями обращается взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право Администрации г. Губаха на получение части прибыли от передачи в аренду по договорам аренды недвижимого муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Губаха не имеется, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования Должника, не учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 68, частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которым одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде. Определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Федерального закона).

Признавая выводы заинтересованного лица правильными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на обоснованность вынесения обжалованных постановлений, поскольку Должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента зачисления их на единый счет этого бюджета, открытый в органах Федерального казначейства. До указанного момента право получения денежных средств на основании концессионного соглашения по передаче муниципального имущества концессионеру является самостоятельным объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из положений главы 24.1 БК РФ, в частности, пункта 4 статьи 242.2 следует, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, который согласно пункту 6 этой статьи производит исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве, кассационный суд полагает, что возможность обращения взыскания на имущественное право должника (муниципального образования) обуславливается наличием прибыли от передачи в аренду по договорам аренды недвижимого муниципального имущества (дебиторской задолженности), а также длительного неисполнения данным должником требования исполнительного документа при условии соблюдения положений Закона об исполнительном производстве, БК РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о длительном неисполнении требования исполнительного документа, а также об обращении взыскания не на средства бюджета, а на имущественное право Администрации г. Губаха на получение части прибыли от передачи в аренду по договорам аренды недвижимого муниципального имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А., поскольку указанные действия заинтересованного лица соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах, БК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Вывод апелляционного суда относительно фактического намерения заинтересованного лица удовлетворить требования взыскателей за счет 100% всех поступивших Администрации г. Губаха денежных средств, несостоятелен, поскольку источник поступления средств определён конкретно, это доходы от аренды муниципального имущества. Так же конкретно определена та часть, которая подлежит удержанию в пользу взыскателя – 50%. Суммирование долей, подлежащих взысканию, в данном случае некорректно, поскольку в данном случае предполагается удерживать указанную долю с сумм, поступающих разным подразделениям администрации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, обжалованное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит указание на нормы права, которые были нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Администрации г. Губаха.

Решение Арбитражного суда Пермского края соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А50-19848/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



А.Н. Токмакова