Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А63-17767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17767/2020
18 февраля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 54 155 961, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 № 1,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) о взыскании убытков в размере 54 155 961, 94 руб. (уточненные исковые требования).

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А63-17767/2020 и № А63-17768/2020 в одно производство. В обоснование ходатайства истец указал, что дела связаны между собой по основаниям возникновения и предмету исковых требований. Необходимость объединения дел в одно производство обосновал также возможностью принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик возражал против объединения дел, поскольку в рамках дела № А63-17768/2020 иные основания возникновения требований.

Ходатайство истца об объединении дел № А63-17767/2020 и № А63-17768/2020 в одно производство судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме этого, истец направил в суд заявление, в котором просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. В качестве причины пропуска срока исковой давности указал на то, что правоохранительными органами практически два года велось предварительное следствие по уголовному делу в рамках муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не является уважительной. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДРСУ» (подрядчик) и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная.

В соответствии с контрактом подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку выполняемых работ и оплатить работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 57 632 940 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги на общую сумму 57 632 940 руб., что подтверждается актом от 08.12.2016 № 2016- 12/01.

Прокурор города Кисловодска 05.12.2016 обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме. Действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация города - курорта Кисловодска обратилась с иском в суд к ООО «ДРСУ» и управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9700/2017 от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к, заключенный между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ДРСУ» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали. Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суды признали спорный контракт недействительным (ничтожным).

ООО «ДРСУ» обратилось в суд с исковым требованием к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 № 20 б/к (дело № А63-5062/2017).

В рамках дела № А63-5062/2017 произведена процессуальная замена истца ООО «ДРСУ» на ООО «ПМК-2» на основании договора цессии от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018.

ООО «ДРСУ» (цедент) уступило ООО «ПМК-2» (цессионарий) денежное требование к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника за выполненные цедентом работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная. Цедент уступил, а цессионарий принял денежное требование цедента к должнику по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 57 632 940 руб., а также денежное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018).

Письмом от 30.08.2017 ООО «ДРСУ» уведомило управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 8.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения передаваемое по договору требование переходит от цедента к цессионарию с 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-5062/2017 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска отказано.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права и причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А63-9700/2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-5062/2017, не подлежат доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде фактических затрат по выполненным работам по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная. В соответствии с экспертным заключением № 1-12-01/2021 стоимость затрат без учета сметной прибыли составила 54 155 961, 94 руб.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1.1 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 установлено, что ООО «ДРСУ» уступает ООО «ПМК-2» право требования к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникающие из муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

После признания муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к ничтожной сделкой ООО «ДРСУ» и ООО «ПМК-2» заключили дополнительное соглашение от 19.02.2018 к договору уступки требования (цессии) от 25.08.2017. ООО «ДРСУ» уступило ООО «ПМК-2» денежное требование к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника за выполненные цедентом работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная.

Стороны договорились, что сумма уступаемого требования складывается из суммы неосновательного обогащения, которая будет установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5062/2017, судебных расходов по делу № А63-5062/2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-5062/2017 цессионарию в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДРСУ» по состоянию на 14.01.2021 юридическое лицо прекратило деятельность, о чем в государственный реестр внесена запись 28.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что заключенным между ООО «ДРСУ» и ООО «ПМК-2» договором уступки требования (цессии) от 25.08.2017 с дополнительным соглашением к нему не предусмотрен переход к ООО «ПМК-2» права требования взыскания убытков в виде фактических затрат по выполненным работам.

Какие-либо изменения или дополнения сторонами в договор уступки требования (цессии) от 25.08.2017 не вносились. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правом на заявление требования о взыскании убытков обладает именно подрядчик ООО «ДРСУ».

Материалами дела и судебными актами по делам № А63-9700/2017, № А63-5062/2017 подтверждено, что между ООО «ДРСУ» и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска отсутствует надлежащим образом оформленный контракт на выполнение работ, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами в рамках дела № А63-9700/2017 установлено, что контракт от 05.12.2016 № 20 б/к безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суды признали спорный контракт недействительным (ничтожным), так как он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), а так же в обход Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Судом апелляционной инстанции также отклонен вывод суда первой инстанции о добросовестности подрядчика. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО «ДРСУ», заключая спорный контракт, не могло не знать о нарушении публичных процедур в сфере закупок, регулируемых Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник рынка, приступая к выполнению работ, мог предпринять необходимые и достаточные действия для проверки соблюдения управлением регламентированной законом процедуры совершения сделки и, соответственно, убедиться в отсутствии у спорной сделки признаков ничтожности.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность обеих сторон сделки, суд не может признать доказанным факт причинения ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу № 302-ЭС20-6718, указанную в качестве права на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, суд не принимает, поскольку в рамках данного дела судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Оценивая довод истца о том, что судом в рамках дела № А63-9700/2017 не был решен вопрос о применении общих последствий недействительности сделки, чем нарушено право ООО «ДРСУ» на возмещение стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2018 по делу № А63-9700/2017, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствовался пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащим разъяснение о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Апелляционным судом установлено, что оплата по муниципальному контракту не произведена.

Судом апелляционной инстанции указано, что исполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика, не препятствует оценке его действий, на предмет применения к спорным правоотношениям норм статьи 1102 ГК РФ о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

Подрядчиком ООО «ДРСУ», впоследствии цессионарием ООО «ПМК-2», реализовано право на судебную защиту в порядке статьи 1102 ГК РФ. Судами в рамках дела № А63-5062/2017 дана оценка действиям подрядчика при отсутствии обязательства. Оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возмещения убытков у подрядчика отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по муниципальному контракту от 05.12.2016 № 20 б/к.

Подрядчик в рамках муниципального контракта выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги на общую сумму 57 632 940 руб., что зафиксировано актом от 08.12.2016 № 2016- 12/01.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными. Судом установлено, что основания для заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком отсутствовали, контракты заключены без конкурентного способа определения подрядчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ДРСУ».

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и препятствиях, которые могут возникнуть у него при взыскании стоимости выполненных работ по контракту, заключенному с нарушением действующего законодательства.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.11.2020 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления такого срока по заявлению юридического лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 168, 195, 196, 199, 200, 205, 382, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко