Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А42-9034/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9034/2016
город Мурманск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - филиал «Кольский» (ОГРН <***>; ул.Броневая, д.6, лит.Б, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСпецПроект» (ОГРН <***>; ул.Академическая Б., д.44, корпус 2, <...>) об обязании ООО «АкваСпецПроект» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт приборов учета сточных вод, установленных на гидроэлектростанциях Каскада Нивский ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1»: ГЭС-1: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210093; ГЭС-2: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210054; ГЭС-3: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210545; ГЭС-9: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210546, а также взыскании штрафа в размере 60 278 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» - филиал «Кольский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСпецПроект» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт приборов учета сточных вод, установленных на гидроэлектростанциях Каскада Нивский ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1»: ГЭС-1: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210093; ГЭС-2: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210054; ГЭС-3: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210545; ГЭС-9: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210546, а также взыскании штрафа в размере 60 278 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части сроков проведения гарантийного ремонта и указания приборов подлежащих ремонту.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве против иска возражал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

Суд, с учетом обстоятельств дела и мнения представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 июля 2015 года между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» - филиал «Кольский» и ООО «АкваСпецПроект» заключен договор № А-15-05-306-01 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования, «под ключ» с фиксированной ценой договора.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы и установить приборы учета сточных вод на ГЭС-1,2,3,9 Каскада Нивских ГЭС – структурного подразделения филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1».

Требования к выполнению работ, описание и основные технические характеристики

закреплены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015г. стоимость оборудования без НДС

согласована сторонами в размере 301 391 руб. 76 коп.

Гарантийный период эксплуатации оборудования исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию, согласно гарантийных сроков заводов-изготовителей, но не менее 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии точного соблюдения указаний подрядчика по хранению, монтажу, наладке, пуску оборудования в эксплуатацию и правильной технической эксплуатации в соответствии с инструкциями по эксплуатациями, расчетный срок службы (эксплуатации) – не менее 30 лет. В случае задержки сроков ввода в эксплуатацию оборудования по вине подрядчика, гарантийные сроки продлеваются на период задержки (пункт 8.6).

Если в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования произойдет выход оборудования из строя, в том числе отказ в работе оборудования, поломка и пр., по вине подрядчика, последний за свой счет восстанавливает работоспособность оборудования в кратчайшие сроки, а также выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости оборудования (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 8.14 договора, во всех случаях выявлении несоответствия поставленного оборудования, должен быть составлен акт о несоответствии, который будет являться основанием для устранения выявленных несоответствий и возмещения убытков, в том числе и по качеству оборудования. Акт составляется и подписывается комиссией уполномоченных представителей сторон. В случае отсутствия постоянного представителя подрядчика на строительной площадке, заказчик в течении 3 рабочих дней с даты обнаружения несоответствия поставленного оборудования обязан письменно известить подрядчика об обнаружении несоответствия. В случае, если представитель подрядчика не прибудет для составления и подписания акта в течении 10 дней с момента отсылки извещения, комиссия заказчика будет иметь право самостоятельно составить и подписать акт о несоответствии качеству оборудования без участия представителя подрядчика. Такой акт будет являться основанием для возмещением убытков за нарушение подрядчиком обязательств по качеству оборудования.

Пунктом 8.7 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (по форме КС-14). Акты формы КС-14 подписаны представителями сторон 31 марта 2016 года.

После завершения работ и подписания актов приемки выполненных работ было выявлено, что приборы учета сточных вод, установленные на ГЭС-1,2,3,9 Каскада Нивских ГЭС, в период пробной эксплуатации с 20.02.2016г. по 20.06.2016г. показывают недостоверные данные, а именно:

- прибор учета сточных вод тип ПРЭТ-01, зав.№ 120093, установленный на трубопроводе сточных водах ГЭС-1 показаний не изменил и остался равен « 0 »;

- показания прибора учета сточных вод тип ПРЭТ-01, зав.№ 120054, установленного на трубопроводе сточных водах ГЭС-2 за указанный период наблюдений составили 1 куб.м, что значительно меньше объема водопотребления;

- показания прибора учета сточных вод тип ПРЭТ-01, зав. № 1210545, установленного на трубопроводе сточных водах ГЭС-3, за указанный период наблюдений значительно больше объема водопотребления;

- показания прибора учета сточных вод тип ПРЭТ-01, зав. № 1210546, установленного на трубопроводе сточных водах ГЭС-9, значительно больше объема водопотребления.

Истец в соответствии с договором направил в адрес ООО «АкваСпецПроект» письмо исх. № 693-04/131 от 24.11.2016г. с просьбой направить представителя для принятия участия в составлении акта о несоответствии качества поставленного оборудования. В виду того, что представитель ответчика на Каскад Нивских ГЭС не прибыл, акт был составлен 05.12.2016 комиссией сотрудников Каскада без участия представителя ООО «АкваСпецПроект».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с предложением выезда на ГЭС-1,2,3,9 с целью проверки работоспособности приборов учета сточных вод, однако, ответчик от направления представителя уклонился.

В связи с тем, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец начислил ответчику штраф в размере 20% от стоимости вышедшего из строя оборудования в сумме 60 278 руб. 35 коп.

Претензиями от 28.09.2016 № 307-04/10 и от 16.01.2017 № 45-04/10 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах, необходимости их устранения и начислении штрафа.

Претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве (том 2 л.д. 34) пояснил, что у истца претензии к выполненным работам на 31 марта 2016 года - дату подписания актов, отсутствовали. Подписанию данных актов предшествовал достаточно длительный (около 3 месяцев) период испытаний, которые, очевидно, прошли успешно. Неудовлетворенность работой приборов возникла у истца позже, в ходе «опытной эксплуатации». В своем пояснении Истец ссылается па то, что выводы относительно недостоверности показаний/данных смонтированных приборов учета были основаны на расхождении сравнительных данных, зафиксированных приборами учета водопотребления и водоотведения. Данный способ сравнения объемов воды не является корректным, так как oт точки водозабора до точки водоотведения десятки и сотни метров водопроводящих коммуникаций, технологических и бытовых водоразборных точек. Потери или же дополнительные источники поступления воды на разных участках этих коммуникаций вполне возможны. На некоторых ГЭС КНГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» потери воды очевидны и без специальных обследований и проведения водного аудита. Ответчик не считает такое сравнение корректным и достаточным основанием для признания показаний смонтированных приборов учета недостоверными. Ответчик полагает, что единственный «законный способ признания приборов работоспособными или же неработоспособными является государственная поверка средств измерений. На стадии выполнения работ сторонами производился выбор измерительного оборудования совместно.

Ответчик настаивает на том, что истец несет большую часть ответственности за выбор оборудования по данному проекту (Приложение №1) и всю полноту ответственности за утверждение проектных решений (Приложения №2-5).

Однако с учетом всех доводов, суд не принимает возражения ответчика, так как они не обоснованы и документально не подтверждены.

Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актами, обнаружены в пределах гарантийного срока. Возражений относительно вида недостатков (дефектов) ответчиком не представлено, на составление акт о несоответствии качества от 05.12.2016 представители ответчика не явились.

Поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты, зафиксированные актами истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет штрафа произведен обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 60 278 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 279 от 19.01.2017, № 9765 от 15.12.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 8 411 руб. 13 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 13 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «АкваСпецПроект» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт приборов учета сточных вод, установленных на гидроэлектростанциях Каскада Нивский ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1»: ГЭС-1: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210093; ГЭС-2: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210054; ГЭС-3: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210545; ГЭС-9: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210546.

Взыскать с ООО «АкваСпецПроект» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» - филиал «Кольский» 60 278 руб. 35 коп. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.