Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А78-3338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3338/21
г.Чита
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 764 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности №43 от 23.12.2020;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2021.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз», учреждение, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судок к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам на поставку лесопродукции №№3/2-1/420, 3/2-2/419 от 23.06.2020 в размере 764 400 руб., в том числе: 390 000 руб. – основной долг, 374 400 руб. – неустойка за период с 09.12.2020 по 25.01.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные требований поддержал, а представитель ответчика, явившийся до объявленного судом перерыва, признал иск в части основного долга, просил снизить размер неустойки соразмерно доводам. изложенным в заявлении от 31.05.2021 (вх. №А78-Д-4/39035 от 01.06.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673220, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Хушенга.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.06.2020 заключены договоры на поставку лесопродукции №№ 3/2-1/420, 3/2-1/419 (далее – договоры), по условиям которых первый обязался передать лесопродукцию, а второй – принять и оплатить её на условиях, согласованных в договорах и приложении к ним, на сумму 283 660 руб. и 319 066,75 руб. соответственно.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договоров покупатель вносит предоплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения от поставщика 30% от общей стоимости договоров, Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи продукции и представления поставщиком счета на оплату, счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным №№00000165, 00000163 от 30.11.2020 на сумму 283 660 руб. и 319 066,75 руб. соответственно, и частично оплачен платежными поручениями №№384, 385 от 25.06.2020, №№418, 419 от 10.07.2020 в общей сумме 212 726,75 руб.

Полагая, что поставленная продукция ответчиком оплачена не полномерно, а претензия истца №12/2 от 27.01.2021 оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, КГСАУ «Забайкаллесхоз» обратилось с иском за взысканием основного долга и неустойки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар на взыскиваемую сумму, что подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнуто.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара на сумму основного долга в деле не имеется.

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга на сумму 390 000 руб. (вх. №А78-Д-4/39035 от 01.06.2021).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указанное признание иска соответствует закону, не нарушает прав других лиц, содержит указание на подписание его уполномоченным представителем ИП ФИО2, а потому принимается судом.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой продукции в рамках рассматриваемых сделок, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и предпринимателем признан, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 390 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 374 400 руб. за период с 09.12.2020 по 25.01.2021 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере до 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 374 400 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени – 2%, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его арифметически верным, не вызывающим сомнений в своей правильности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной неустойки ввиду её чрезмерности до 28 080 руб. с применением ставки 0,15% (вх. №А78-Д-4/39035 от 10.06.2021), относительно чего суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере неустойки, порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что поскольку иск предъявлен по прошествии длительного периода времени с момента первой поставки товара (6 месяцев); истцом о наличии убытков не заявлено; к моменту рассмотрения иска основной долг по договору частично оплачен, а в оставшейся части признан предпринимателем; период просрочки, указанный истцом, является непродолжительным (48 дней); и учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за неоплату поставленного товара с 374 400 руб. руб. до 28 080 руб., то есть согласиться с расчетом ответчика с применением ставки 0,15% (вх. №А78-Д-4/39035 от 10.06.2021).

При этом суд исходит также из того, что поскольку в пунктах 5.2 договоров сторонами согласован предел неустойки - до 2%, то применение меры ответственности равной 0,15% не будет, по мнению суда, противоречить условиям заключенной сделки, тем более что её стороны обоюдно предусмотрели не фиксированный размер такой неустойки, а лишь её максимальный предел, примененный истцом, что предполагает возможность её уменьшения в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, оценивая положения, предусмотренные в указанных пунктах договоров, суд приходит к выводу о наличествующем дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны (присутствует исключительно ответственность покупателя, а условий об ответственности поставщика не имеется).

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки 0,15% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что такой размер ответственности является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом приведенных норм закона и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования КГСАУ «Забайкаллесхоз» подлежат частичному удовлетворению на сумму основного долга в размере 390 000 руб. и пени в размере 28 080 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду заявления предпринимателем частичного отказа от иска, и разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №81, в силу которого если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673220, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Хушенга) в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) основной долг по договорам на поставку лесопродукции №№3/2-1/420, 3/2-2/419 от 23.06.2020 в размере 390 000 руб., неустойку за период с 09.12.2020 по 25.01.2021 в размере 28 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8767,30 руб., всего – 426 847,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6531,70 руб., уплаченную по платежному поручению №156476 от 08.04.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2989 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин