Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-41464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41464/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел дело №А60-41464/2020

по иску акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ильгория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 916 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством онлайн связи): ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Свердловская пригородная компания» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Ильгория» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 323 916 руб. 54 коп., в том числе:

- 310 022 руб. 80 коп. – сумма штрафных санкций по договору оказания охранных услуг №ИП0784/19/У от 16.01.2019г.;

- 13 893 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.07.2019 по 22.06.2020

Определением суда от 24 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 01 декабря 2020 года истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в 13 893 руб. 74 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не обосновано применение штрафных санкций в максимальном размере. Также ответчик полагает, что сумма штрафных санкций не подлежит взысканию, так как между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, по которым работы приняты в полном объеме. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору. Также ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам. Изложенным в отзыве на иск и устно пояснил, что разногласий по фактической оплате с истцом не имеется. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков, в связи с этим штраф подлежит снижению до 100 000 руб., данная сумма уже оплачена истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Свердловская пригородная компания» (заказчик) и ООО ЧОО «Ильгория» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №ИП0784/19/У от 16.01.2019г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2,1.3 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» на основании прав и полномочий, предоставленных «Исполнителю» статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - Услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного Заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО «СПК», в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных «Заказчиком»;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчепккти. используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Вышеуказанные услуги, оказываются бригадой работников охраны Исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках (Приложение № 2 Договора);

Работники «Исполнителя» во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору «01 - февраля 2019 года.

Договор вступает в силу с «01» февраля 2019 года и действует по «31» января 2020 года. (п. 10.1. Договора).

По условиям раздела 2 Договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 94 рубля 55 копеек, без учета 11ДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора с учетом дополнительного соглашения к Договору от 27.02.2020 составила 21 003 685 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% - 3 500 614 рублей 28 копеек.

За предоставляемые по настоящему договору услуги «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» сумму в соответствии с Актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (Приложение № 3). Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № I. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении №7 к договору. Перечисленные в приложении №7 штрафные санкции могут быть взысканы путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В соответствии с абз.2 п. 3.1.13 Договора факты нарушений, допущенных работниками «Исполнителя», должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео - или фотоматериалами, иными документами либо личными объяснениями работников «Исполнителя», устанавливающие подлинность нарушения. Эти же документы служат основанием для выставления штрафных санкций Исполнителю.

В период с 22.06.2019 по 18.11.2019 истцом выявлен ряд нарушений согласованного порядка оказания охранных услуг со стороны ответчика. В том числе истцом были выявлены такие нарушения работников ответчика, как: сон работников на рабочем месте, отсутствие удостоверение частного охранника, работа в одно лицо, отсутствует маршрутный лист, отсутствие охраны при приеме/сдаче состава, отсутствие охраны на объекте,

В соответствии с согласованным сторонами в приложении №7 к договору видами нарушений, истцом произведено начисление ответчику соответствующих санкций за нарушение условий договора.

По расчету истца, размер штрафных санкций, начисленных в связи с выявленными нарушениями, составил 410 022 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены претензии о выплате указанной суммы.

Ссылаясь на то, что уплата штрафных санкций произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 310 022 руб. 80 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Условиями договора (п. 5.8) сторонами согласована ответственность исполнителя в случае ненадлежащего оказания охранных услуг, а именно согласовано право заказчика, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, уменьшить стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 7 к договору.

Истцом был выявлен ряд нарушений со стороны заказчика.

Факт данных нарушений подтверждается актами, служебными записками, докладными записками.

Данные нарушения соответствуют перечню нарушений, указанных в Приложении № 7 к договорам.

Ответчиком факт нарушений со стороны его работников документально не оспорен и не опровергнут.

В связи с выявленными нарушениями, истцом был произведен расчет соответствующих штрафных санкций в общей сумме 410 022 руб. 80 коп., в том числе: июнь 2019 – 1200 руб., июль 2019 – 300 руб., август 2019 – 2500 руб., сентябрь 2019 – 307 922 руб. 80 коп., октябрь 2019 – 96 600 руб., ноябрь 2019 – 2500 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. размер штрафных санкций составил 310 022 руб. 80 коп.,

Наличие правовых оснований для удержания в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора, штрафа в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истцом доказано.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с июня 2019 по ноябрь2019, оплачена истцом как заказчиком в полном объеме, удержание штрафных санкций из указанной суммы не произведено.

Таким образом, поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг за спорный период, требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 310 022 руб. 80 коп. заявлено правомерно.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом были без возражений подписаны акты об оказанных в спорный период охранных услугах. Таким образом, истец, в момент подписания актов, не делал заявлений относительно фактов ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Между тем, само по себе подписание актов об оказанных услугах без замечаний не свидетельствует об отсутствии у заказчика права впоследствии оспаривать качество оказанных услуг, учитывая, что соответствующие нарушения подтверждены документально.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, начисленных истцом, до суммы 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был заранее осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения суммы штрафных санкций судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 278 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 893 рубля 74 копейки, начисленных за период с 23.07.2019 по 22.07.2020, также по день фактической оплаты долга, прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ильгория" в пользу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» штрафные санкции в сумме 310 022 рубля 80 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ильгория" в пользу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» денежные средства в сумме 9 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению №7701 от 28.07.2020, в составе суммы 9 478 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк