Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А44-4853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4853/2021


04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Авитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194100, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>, почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>) и

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141011, <...> влд. 4 стр. 8, помещ. 3, офис 7а),

о прекращении обремения ипотеки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее - истец, ООО «Авитон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» (далее - ответчик, ООО КБ «Агросоюз»):

- о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010511:281, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 50;

2) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, I- этажная, кадастровый номер 53:05:0010501:171, общей площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 2а;

3) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010215:286, общей площадью 80.2 м2, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...>;

4) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010207:224, общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 1а.

- об обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке следующих объектов недвижимости:

1) Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №53:05:0010511:281-53/038/2018-7 от 15.11.2018;

2) Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №53:05:0010501:171-53/038/2018-7 от 15.11.2018;

3) Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №53:05:0010215:286-53/038/2018-7 от 15.11.2018;

4) Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №53:05:0010207:224-53/038/2018-7 от 15.11.2018.

- о взыскании 6000,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход), судебное разбирательство назначено на 11.10.2021.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Протокольным определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 24.01.2022.

В судебном заседании 24.01.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании до перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой, в указании записи об ипотеки, уточнил в данной части исковые требования, просил запись № №53:05:0010501:171-53/038/2018-7 от 15.11.2018 читать как запись - №53:05:0010501:171-53/038/2018-8 от 15.11.2018. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, представил платежное поручение от 18.01.2022 №83 о перечислении 484 467,16 руб., указанных ответчиком в качестве задолженности, препятствующей прекращению ипотеки по спорному договору с указанием в назначении платежа: денежные средства в погашение задолженности ООО КБ «Агросоюз», № счета в Агентстве №76/11-0675, ООО «Авитон», кредитный догвоор №Ю-КЛВ-48/17 от 18.10.2017. НДС не облагается. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил письмо временной администрации КБ «Агросоюз» по оплате задолженности перед Банком от 25.12.2018 №896-ВА, письмо АСВ №115к/178474 от 06.08.2021 с реквизитами для оплаты задолженности перед банком, доказательства направления в адрес ответчика ходатайства истца о приобщении доказательств по делу.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, Государственной корпорацией Агентства по страхованию вкладов, являющейся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-285419/18-4-204Б конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» представлены отзыв на иск и дополнения к нему, в которых оно исковые требования не признает по основаниям в них изложенных, в том числе в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ, истец в любой момент может потребовать возврата, внесенной на депозит нотариуса суммы, и не будет считаться исполнившим обязательство, поскольку на данный момент у ООО КБ «Агросоюз» в лице к/у ГК АСВ отсутствует право на получение причитающихся Банку денежных средств, прекращение обременения в виде ипотеки до получение указанного права - будет явно нарушать законные права и интересы Банка. Кроме того, указано, что согласно выписке по лицевому счету <***> за период с 18.10.2017 - по 03.02.2019 задолженность истца по кредитному договору <***> от 18.10.2017 по состоянию на 31.10.2018 г составляла 59 508 333,36 руб., 31.10.2018 вышеуказанная задолженность была передана ООО «ВОСХОД» по договору уступки прав требования №31/10-3/4, что также доказывает наличие задолженности в размере 59 508 333,36 руб. С учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет нотариуса, ООО «Авитон» имеет неисполненные обязательства перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору <***> от 18.10.2017 в размере 484 467,16 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно подтвердило наличие обременения на спорные объекты недвижимости, сослалось на статью 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), Положение об Управлении Росреестра по Новгородской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, указав, что в соответствии с указанными нормами права Управление является территориальным органом исполнительной власти Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН, и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не претендует на него. Также указало, что из приведенных норм права следует, что решение суда является самостоятельным правоустанавливающим документом, на основании которого Управление может осуществлять учетно-регистрационные действия. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Восход» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "13.06.2018 между ООО «Авитон» и ООО КБ «Агросоюз» в обеспечение обязательств по кредитному договору<***> от 18.10.2017 (далее кредитный договор), заключен договор об ипотеке N Ю-КЛВ-0002-48/17-ДИ-1 (далее - договор об ипотеке), государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости произведена 15.11.2018.

Согласно условиям договора об ипотеки, предметом залога является следующее имущество и права аренды, в том числе:

1) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010511:281, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 50;

2) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, I- этажная, кадастровый номер 53:05:0010501:171, общей площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 2а;

3) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010215:286, общей площадью 80.2 м2, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...>;

4) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010207:224, общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 1а.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-285419/2018 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим обязательства по ним. В результате данных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору <***> от 18.10.2017.

В рамках дела №А40-285419/2018 оспорена сделка по уступки прав требования с ООО «Восходом» по спорному кредитному договору.

Учитывая введение в отношении ответчика №А40-285419/2018 процедуры конкурсного производства, а также отсутствие определенности относительно того, кто является надлежащим кредитором по кредитному договору, истец в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществил исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Всего исполнены обязательства на сумму 82 440 945,03 руб., в том числе 10 671 922,35 руб., оплаченные ООО «Авитон» ( списано с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Агросоюз» в счет погашения займа), 71 769 022,68 руб., внесенные ООО «Авитон» на депозит нотариуса.

Ссылаясь на исполнение условий кредитного договора со стороны ООО «Авитон» истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2021 №АТИП0168 с требованием о снятии регистрационной записи об ипотеке, путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (Т.1 л.д. 38).

В удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на то, что судебные акты, принятые в рамках дела А40-285419/18 о признании договоров уступки прав требования, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» недействительными не вступили в законную силу (исх.№115к/157197 от 15.07.2021 (Т.1 л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган производится в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и [законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления №10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №6267/10 по делу К А12-17188/2009).

Данные обстоятельства судом проверены в ходе рассмотрения дела и нашли документальное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Получение истцом кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Срок возврата кредита указан в приложении №01 к кредитному договору - до 15.10.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (Т.1 л.д. 18).

Факт перечисления денежных средств по спорному кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе справкой нотариуса о наличии денежных средств на депозите нотариуса, актом сверки взаимных расчетов (Т.1 л.д. 36,37), платежным поручением от 18.01.2022 №83 на сумму 484 467,16 руб. (оставшаяся часть процентов в размере, указанная ответчиком в дополнениях к отзыву на иск, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду наличия задолженности по процентам).

Размер денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и перечисленных в счет погашения оставшейся части процентов с учетом акта сверки взаимных расчетов, соответствуют сумме основного долга и начисленных процентов.

Истец, извещенный о состоявшейся уступке по кредитному договору и об отзыве лицензии у ООО КБ «Агросоюз», учитывая правовую неопределенность по поводу надлежащего кредитора по спорному кредитному договору, перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса, поскольку на тот момент, решения по заявлению ООО КБ «Агросоюз» об оспаривании сделок об уступке прав в рамках дела № А40-285419/18-4-204Б по существу не было принято.

Статья 327 ГК РФ регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Правовая позиция ВАС РФ определяет данный способ исполнения обязательства как наиболее рациональный в случае отзыва лицензии у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).

Таким образом, истец действовал разумно и добросовестно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства.

Доказательств наличия иных обязательств, обеспечиваемых ипотекой, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, судом установлено прекращение обязательств, возникших из кредитного договора в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства, возникшие между обществом ООО «Авитон» и ООО КБ «Агросоюз» из спорного кредитного договора на момент рассмотрения дела прекращены по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства.

Доводы ответчика о том, что при наличии у истца предусмотренного пунктом 3 статьи 327 ГК РФ права на возврат денежных средств с депозита нотариуса и отсутствия доказательств получения денежных средств кредитором заемное обязательство не может считаться исполненным, а ипотека – прекращенной подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Суд считает, что изложенные положения не могут быть истолкованы как безусловное право должника истребовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по первому требованию, поскольку такое толкование изложенных норм и разъяснений будет противоречить принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2020-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Русский Дом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», норма статьи 88 Основ законодательства РФ о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 327 ГК РФ подлежат ограничительному толкованию как препятствующие истцу произвольно возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушен баланс прав и интересов сторон в силу невозможности кредитору реализовать права залогодержателя при возврате истцом внесенных денежных средств подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке спорных объектов недвижимости, преждевременными. Кроме того, Управление заявлено истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина поиску неимущественного характера составляет 6000,00 руб.

Таким образом расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авитон» удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору <***> от 18.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авитон» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010511:281, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 50;

2) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, I- этажная, кадастровый номер 53:05:0010501:171, общей площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 2а;

3) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010215:286, общей площадью 80.2 м2, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...>;

4) Автоматизированная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: нежилое, 1- этажная, кадастровый номер 53:05:0010207:224, общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское городское поселение, <...> здание 1а.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова