Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-111898/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А40-111898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.10.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.09.2016.,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Спецтехавтоцентр»

на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,

по иску АО «Спецремонт»

к ОАО «Спецтехавтоцентр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Спецтехавтоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. задолженности, 742 974 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 декабря 2011 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (общество) заключен договор № 53, согласно которому ответчик передает, а истец принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом ответчика, иными локальными актами ответчика и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора истец в течение срока действия договора обязан осуществлять непосредственное руководство текущей деятельностью ответчика. Пунктом 7.1 договора стоимость услуг истца определяется протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2011 года ответчик обязан оплачивать стоимость оказываемых ему услуг ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором оказывались услуги.

Судами установлено, что сторонами подписаны протоколы согласования цен на услуги за периоды с 02 апреля по 30 июня 2012 года - 750 000 руб. в квартал; с 01 июля по 30 сентября 2012 года - 750 000 руб. в квартал; а также с 01 января по 31 декабря 2014 года - 250 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Суды исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что услуги оказывались в течение 3-х лет с момента заключения договора в декабре 2011 года, до момента его расторжения в октябре 2014 года; оплата не произведена ответчиком только в 2013 году и июне 2014 года; первый и третий годы оказания услуг оплачены; действие договора на указанный период не прерывалось, претензии от ответчика истцу не поступали, факт оказания услуг не оспаривался.

Довод о не направлении счета на оплату оказанных услуг, обоснованно не принят судами, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг установлена законом (ст. 781 ГК РФ) и договором (п. 7.3 в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2011 года). Отсутствие счета не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу № А40-111898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.ФИО3

Судьи:В.В.Петрова

О.А. Шишова