Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А57-35625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35625/2024
город Саратов
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Добрунь, Брянский район, Брянская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (ОГРН <***> ИНН <***>), Жердевский район, Тамбовская область,

о взыскании задолженности, при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» (далее - ООО «ВАЕР-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (далее - ООО «Тамбовский Бекон») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1198/03-08/ТБ от 17.05.2024 в размере 80 000 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 04.12.2024 в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2024 по 22.01.2025 в размере 551 116 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1198/03-08/ТБ от 17.05.2024 в размере 2 176 605 руб. 60 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Тамбовский Бекон» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1198/03-08/ТБ от 17.05.2024 в размере 2 176 605 руб. 60 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено. Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.03.2025 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.03.2025, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «Спецтехника» (переименовано в ООО «ВАЕР-Сервис», Исполнитель) и ООО «Тамбовский Бекон» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1198/03-08/ТБ.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику услуги: Услуги по техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов марки PEZZAIOE1, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в полном объеме.

В пункте 2.2. договора Стороны установили, что факт оказания услуг подтверждается Актом о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта о приемке оказанных услуг обязан подписать Акт и направить один экземпляр Исполнителю или составить и направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложениями к договору, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с подписанным Сторонами Актом о приемке оказанных услуг. Максимальная стоимость всех услуг по договору не может превышать 8 000 000 руб., НДС не облагается в связи с упрощённой системой налогообложения.

Пунктом 3.4. договора, стороны согласовали отсрочку оплаты оказанных услуг в 45 календарных дней с момента направления документов для оплаты.

Буквальное толкование условий договора № 1198/03-08/ТБ от 17.05.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела УПД № ПВ000000209 от 26.02.2024 на сумму 497 751 руб., УПД № ПВ000000210 от 27.02.2024 на сумму 563 176 руб., УПД № ПВ000000277 от 14.03.2024 на сумму 123 284 руб., УПД № ПВ000000357 от 05.04.2024 на сумму 627 552 руб. 60 коп., УПД № ПВ000000379 от 11.04.2024 на сумму 65 3 19 руб., УПД № ПВ000000393 от 16.04.2024 на сумму 142 613 руб., УПД № ПВ000000495 от 14.05.2024 на сумму 156 910 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил, задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена неустойка с 21.04.2024 по 22.01.2025 в размере 551 116 руб. 38 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора, действующем в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2023, Сторонами согласована ответственность Заказчика за нарушение договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его подлежащим изменению.

При определении периода просрочки обязательства истец не учитывает требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик должен был произвести оплату:

- по УПД № ПВ000000209 от 26.02.2024 не позднее 20.04.2024; - по УПД № ПВ000000210 от 27.02.2024 не позднее 21.04.2024; - по УПД № ПВ000000393 от 16.04.2024 не позднее 09.06.2024; - по УПД № ПВ000000495 от 14.05.2024 не позднее 14.07.2024.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку последний день исполнения обязательства:

- по УПД № ПВ000000209 от 26.02.2024 выпадает на выходной день (20.04.2024), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 22.04.2024. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 23.04.2024;

- по УПД № ПВ000000210 от 27.02.2024 выпадает на выходной день (21.04.2024), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 22.04.2024. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 23.04.2024;

- по УПД № ПВ000000357 от 05.04.2024 выпадает на выходной день (01.06.2024), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 03.06.2024. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 04.06.2024;

- по УПД № ПВ000000393 от 16.04.2024 выпадает на выходной день (09.06.2024), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 10.06.2024. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 11.06.2024;

- по УПД № ПВ000000495 от 14.05.2024 выпадает на выходной день (14.07.2024), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 15.07.2024. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 16.07.2024.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг:

– по УПД № ПВ000000209 от 26.02.2024 составляет 136 881 руб. 53 коп. за период с 23.04.2024 по 22.01.2025;

- по УПД № ПВ000000210 от 27.02.2024 составляет 154 873 руб. 40 коп. за период с 23.04.2024 по 22.01.2025;

- по УПД № ПВ000000393 от 16.04.2024 составляет 32 230 руб. 54 коп. за период с 11.06.2024 по 22.01.2025;

- по УПД № ПВ000000495 от 14.05.2024 составляет 29 969 руб. 81 коп. за период с 16.07.2024 по 22.01.2025.

Всего размер неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1198/03-08/ТБ от 17.05.2024 за период с 23.04.2024 по 22.01.2025 составляет 549 258 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими деле.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, само по себе превышение предусмотренным договором размером неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае условие пункта 5.1. договора об определении ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки из расчета 0,1% в день от общей стоимости оказанных услуг, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика (0,1% в день) является широко распространенной в договорных отношениях организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

В связи с чем, в пункте 75 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае снижение неустойки будет противоречить принципу свободы договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.04.2024 по 22.01.2025 в размере 549 258 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 5356 от 26.12.2023).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ВАЕР-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 3054 от 06.12.2024).

В ходе рассмотрения спора ООО «ВАЕР-Сервис» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части задолженности, и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 783 руб., государственная пошлина в размере 26 556 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.03.2025 судом была допущена опечатка в сумме неустойки, а именно вместо 549 258 руб. 18 коп. ошибочно указано 547 375 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в сумме неустойки, а именно: вместо 547 375 руб. 53 коп. правильно читать 549 258 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1198/03-08/ТБ от 17.05.2024 в размере 2 176 605 руб. 60 коп., - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (ОГРН <***> ИНН <***>), Жердевский район, Тамбовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Добрунь, Брянский район, Брянская область неустойку за период с 23.04.2024 по 22.01.2025 в размере 549 258 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (ОГРН <***> ИНН <***>), Жердевский район, Тамбовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 556 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков