Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-35652/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35652/2018
07 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – АО «Особые экономические зоны» - ФИО1, доверенность от 13.12.17;

от ответчика – АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» - ФИО2, доверенность от 01.01.18,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОЭЗ ППТ «Липецк»

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Акименко О.А.

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

по иску акционерного общества «Особые экономические зоны»

к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Липецк»

о взыскании неустойки в размере 6 043 733 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Липецк» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 6 043 733 руб. 82 коп. за период с 23.12.2015 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 125 438,73 руб.

26 октября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» дополнение к кассационной жалобе вместе с приложениями, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащие доводы, связанные с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных дополнений возврату не подлежит.

Ответчик - АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Особые экономические зоны» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между акционерным обществом «Особые экономические зоны» (продавец) и акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленного производственного типа «Липецк» (покупатель) заключен договор от 29.10.2015 № ПП-54/15192 купли-продажи проектной документации для объекта: "Строительство зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры 2-го пускового комплекса II очереди на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области. Автоматизированная система управления ОЭЗ (I и II очередь)", в составе согласно перечню передаваемого Имущества (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 3.1 договора цена имущества согласно отчету об оценке № 137/05 от 25.05.2015 "Рыночной стоимости проектной документации "Строительство зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры 2-го пускового комплекса II очереди на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области. Автоматизированная система управления ОЭЗ (I и II очередь)" (Приложение № 2 к договору), подготовленному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», составляет 58 313 016,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата имущества производится покупателем в течение 14 дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на основании оригинала счета продавца, счета-фактуры.

Исходя из материалов дела, имущество передано по акту приема-передачи имущества от 08.12.2015.

Однако обязательство по оплате имущества по договору частично исполнено покупателем на сумму 43 598 796,45 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований: от 25.12.2015 на сумму 24 923 299,13 рублей, от 01.12.2016 на сумму 10 358 167,29 рублей, от 05.12.2016 на сумму 2 144 179,81 рублей, от 31.12.2016 на сумму 1 028 597,88 рублей, от 31.01.2017 на сумму 610 997,34 рублей, от 28.02.2017 на сумму 523 156,75 рублей, от 05.05.2017 на сумму 1 712 507,88 рублей, от 12.07.2017 на сумму 1 137 161,98 рублей, от 15.08.2017 на сумму 718 047,90 рублей, от 23.10.2017 на сумму 442 680,49 рублей.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате имущества перед продавцом по договору составила 14 714 220,24 руб.

В силу п. 7.2. договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 6 043 733 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-35652/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова