Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-72364/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72364/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2016;

ФИО4 по доверенности от 16.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» (далее – ответчик) 863.227 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № 3ГСН (далее – Договор); 195.952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, но не более 258.794 руб. 42 коп.; 45.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

15.03.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения Административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия Шушары, уч.739 центральный участок 2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Софт» образовалась задолженность в размере 863.227 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ против подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2017 № 2.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены письма от 18.10.2017 исх. № 67/17, от 30.01.2018 Исх. № 07/18.

Письмом от 18.10.2017 ответчик затребовал от истца предоставления исполнительной документации, указал на невыполнение работ по обратной засыпке котлована, по пуско-наладке ШРП.

Исполнительная документация была направлена ответчику с сопроводительным письмом от 17.11.2017 Исх. № 441.

Исследовав изложенные в письме от 30.01.2018 Исх. № 07/18 основания для отказа в приемке работ, суд не может признать их мотивированными.

Ответчик указывает, что истцом не представлена исполнительная документация. Как было указано выше, исполнительная документация на 293 листах была получена ответчиком.

Письмо от 30.01.2018 не содержит указания, какая именно исполнительная документация не была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью «Строй Софт».

Ответчик ссылался на удержание из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение п.6.2.2 Договора.

Условиями Договора не предусмотрено право заказчика (ответчика) на удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за привлечение субподрядных организаций из стоимости выполненных работ.

Уведомление о зачете встречных требований в адрес истца направлено не было, встречный иск о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не предъявлен.

Кроме того, привлечение общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» в качестве субподрядчика было согласовано с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 03.04.2017 Исх. № 268/1.

Пунктом 6.2.4 Договора закреплено право заказчика на удержание из стоимости работ любых штрафов и санкций со стороны надзорных и контролирующих органов.

Как указывает ответчик, в связи с проведением истцом земляных работ без ордера ГАТИ общество с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-44973/2017 размер штрафа снижен до 150.000 руб.

Судом принят во внимание тот факт, что постановлением ГАТИ от 16.06.2017 № 1838 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с проведением земляных работ на участке 552, в то время как предметом спорного Договора является выполнение работ на участке 739.

Истец факт выполнения работ на участке 552 без ордера ГАТИ оспаривал.

Безусловные доказательства в обоснование вышеизложенного довода ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на выполнение пуско-наладочных работ ШРП силами общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» признана судом несостоятельной, поскольку указанные работы истцом к приемке не предъявлялись, требование о взыскании задолженности за данные работы не заявлено.

Отказывая в приемке работ, ответчик также указал, что в связи с просадкой асфальтобетонного покрытия силами общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» были выполнены работы стоимостью 67.200 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования устранить недостатки в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Представленные ответчиком распечатки о направлении электронных писем не позволяют установить, что письмо от 22.11.2017 Исх. № 72/17 было направлено в адрес истца.

На основании вышеизложенного суд пришел признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 по 16.08.2018 в размере 195.952 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств, но не более 258.794 руб. 42 коп. (с учетом ограничения размера неустойки).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 21.05.2018 № 21-05-18, платежное поручение от 24.05.2018 № 474 на сумму 45.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В этой связи, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального надлежит взыскать бюджета государственную пошлину в размере 755 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» 863.227 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № 3ГСН; 195.952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.08.2018 до фактической оплаты долга, но не более 258.794 руб. 42 коп.; 45.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 22.837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» в доход федерального бюджета 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.