Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А36-4638/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-4638/2020

«30» октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс», пос. Маяк, Елецкого района, Липецкой области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 741 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 17.06.2020 г. в размере 10 076 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб.

ответчик: Акционерное общество «ЗЕРОС», с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новозадонское потребительское общество г. Задонск, Липецкой области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2014 года);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – истец, ООО «Елецкий Агрокомплекс») обратилось 09.07.2020 г. в электронном виде в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ЗЕРОС» (далее – ответчик, АО «ЗЕРОС») неосновательного обогащения в размере 55 741 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 17.06.2020 г. в размере 10 076 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб.

Определением от 16.07.2020 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новозадонское Потребительское Общество (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 09.09.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.10.2020 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 09.07.2020 года и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 07.08.2020 года.

Представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года между истцом и ответчиком перешли право собственности на здание магазина, кадастровый номер 48:08:1050307:106, общей площадью 459 кв.м., по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Калабинский сельсовет, <...>.

Право собственности истца на вышеуказанное здание было обременено правом аренды в пользу Новозадонского потребительского общества на основании договора аренды нежилого помещения №15-Н от 01.12.2012Однако право собственности истца на вышеуказанное здание было обременено правом аренды в пользу Новозадонского Потребительского общества на основании договора аренды нежилого здания №15-Н от 01.12.2012 года, заключенного между Новозадонским Потребительским обществом и АО «ЗЕРОС» сроком до 01.12.2017 года.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды, Арендатор обязан выплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренных разделом 4.1 настоящего договора. Своевременно оплачивать коммунальные расходы и услуги телефонной связи. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 16000 руб., в месяц.

По правилу, установленному частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что с момента перехода права собственности на здание магазина (с 18.08.2017 года) на расчётный счёт истца не поступали платежт по договору аренды от арендатора, в адрес последнего была направлена претензия от 04.02.2020 года №27 с требованием о погашении задолженности или подтверждения внесения арендной платы прежнему арендодателю (АО «ЗЕРОС»).

В ответе на данную претензию арендатор - Новозадонское потребительское общество сообщил, что арендную плату за пользование помещением площадью 230.6 кв.м., расположенным в здании общей площадью 459 кв.м. в период с 18.08.2017 года по 31.12.2017 года он оплатил путём перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «ЗЕРОС», что подтверждается платёжными поручениями: №2860 от 31.10.2017 года на сумму 16000 руб., (август 2017 года), №3117 от 30.11.2017 года на сумму 32000 руб., (сентябрь-октябрь 2017 года), №3332 от 28.12.2017 года на сумму 16000 руб., (ноябрь 2017 года), №221 от 31.01.2018 года на сумму 2188.60 руб., (декабрь) 2017 года).

Таким образом, сумма неосновательного обгащения, по утверждению истца, АО «ЗЕРОС» составляет 55741.93 руб.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счёт которого он обогатился.

При этом п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождение прежнего кредитора от обязанности прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов в размере 13144.71 руб., за период с 31.10.2017 года по 31.07.2020 года соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения №4442 от 25.06.2020 г., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 2633 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины с учётом результата рассмотрения иска, в размере 742 руб, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕРОС», с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс», пос. Маяк, Елецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 18.06.2017 года по 31.12.2017 года в размере 71225.80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 года по 31.07.2020 года в сумме 13144.71 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2633 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕРОС», с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин