Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А60-39947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39947/2023
09 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 536 112 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 3 536 112 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.09.2023 представитель истца настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.


Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Сетевая организация, согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРРЭЭ) проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 ОПФРРЭЭ бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При осмотре ВЛ ТП 2057 руб. 16 сотрудником АО «ЕЭСК» 13.10.2022 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, самовольное присоединение провода СИП 4x16 - с помощью которого осуществляется снабжение пункта приема металла, расположенный по адресу: <...>. Договор на электроснабжение отсутствует.

По факту проверки 10.01.2023 составлен акт № 0003823 неучтенного потреблении электрической энергии.

Сумма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.10.2021 по 13.10.2022 по ул. Новосибирская, 113/1, составила 3 536 112 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что ООО «ТИТАН» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку указанную в иске территорию по адресу: <...> не использовало и не использует, а к сетям электроснабжения в указанной локации никогда не присоединялось и


электрическую энергию не потребляло.

Истец указывает, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, является ООО «Титан», использующий электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, что подтверждается приказом МУГИСО № 1957 от 10.06.2021 о разрешении на использование ООО «Титан» земель кадастрового квартала 66:41:0504901, расположенных в районе ул. Новосибирской в г. Екатеринбурге.

Получив приказ МУГИСО № 1957 от 10.06.2021. общество так и не смогло реализовать его ни в каком виде и не смогло разместить на указанных в нем землях объекты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300. поскольку указанная в нем территория еще до издания Министерством приказа оказалась самовольно занята АГЗС, автостоянкой, шиномонтажной мастерской, автосервисом, пунктом приема металлолома, забором и бытовкой, принадлежащими каким-то третьим лицам.

При этом предпринятые обществом меры по освобождению указанных в приказе МУГИСО № 1957 от 10.06.2021 земель результат не дали.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия приказа МУГИСО № 1957 от 10.06.2021 сам по себе не доказывает бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует о безусловном нахождении ответчика на спорном земельном участке.

Иных доказательств причастности ответчика истец не представил.

В силу положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком получено разрешение на размещение объектов на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. Таким образом, фактически земельный участок от МУГИСО ответчику никогда не передавался. При этом ООО «Титан» не является обладателем вещно-правового титула на землю, в связи с чем положения ГК РФ о надлежащем содержании переданного ему имущества применены быть не могут.

Кроме того, из приказа МУГИСО № 1957 от 10.06.2021 не следует, что на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, а указано на недопустимость порчи и уничтожения плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна