Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-40173/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40173/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВАК" (адрес: Россия 105043, Г.МОСКВА, УЛ. 9-Я ПАРКОВАЯ, Д. 5, К. 3, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>,);

Ответчик: Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>,);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерное Общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 975 000 руб. задолженности по договору поставки № 19710062939220000110\461\22 УДКТ300001162 от 31.07.2024, 526 900 руб. неустойки в соответствии с п. 10.12 договора в размере 0.1% за период с 15.03.2025 по 21.04.2025, 43 110 руб. неустойки в соответствии с п.10.13. договора в размере 0,03% за период с 04.03.2025 по 10.10.2025, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 945 850 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2025 по 31.07.2025, 43 110 руб. неустойки за нарушение сроков приемки оборудования за период с 05.03.2025 по 10.03.2025, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 09.09.2025 явился представитель ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19710062939220000110\461\22 УДКТ300001162 (далее – договор).

Согласно условиям договора истец обязался поставить системы высоковакуумной откачки TurboHV-250\15 (далее - Оборудование) в количестве 5 шт., а ответчик обязался его принять и оплатить.

Указывая на то, что ответчиком товар был принят с нарушением сроков, однако оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 15.2. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товара в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД № 53 от 06.02.2025, подписанной стороной ответчика без замечаний.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена\. Что подтверждается платежным поручением № 22748 от 31.07.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 945 850 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.03.2025 по 31.07.2025 (день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.12 Договора согласовали дифференцированный размер неустойки, а именно: 0,1% в день при просрочке оплаты в течение 1-го месяца, 0,2% в день с 31 календарного дня просрочки.

В соответствии с условиями пункта 3.3.2 Договора, срок оплаты товара наступил, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Истцом заявлено требование о взыскании 43 110 руб. неустойки за нарушение сроков приемки оборудования за период с 05.03.2025 по 10.03.2025.

Согласно пункту 10.13 Договора при нарушении сроков приемки оборудования стороны согласовали размер неустойки 0,03% от цены оборудования с первого по 10 день просрочки и 0,05% в день – с 11 рабочего дня просрочки.

С учетом положений пунктов 7.1, 7.7 Договора, срок приемки оборудования ответчиком был нарушен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Ответчиком расчет неустойки в части периодов начисления, порядка расчета не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а

взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, факт оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до суммы 1 592 675 руб. в части неустойки за нарушение сроков оплаты товара, что превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение сроков приемки оборудования из расчета 0,03% в день отсутствуют, поскольку указанный размер неустойки ниже обычного размера неустойки, применяемого в деловом обороте за аналогичное нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 635 785 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.04.2025, платежное поручение № 236 от 21.04.2025 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на чрезмерный размер расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценивает только юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 53 474,48 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВАК" 1 635 758 руб. 00 коп. неустойки, 53 474 руб. 48 коп. расходов на оплату юридических услуг, 347 423 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.