Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А42-8278/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8278/2019

«12» ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 196247, г. Санкт – Петербург, пл. Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н) филиал (184355, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 121170, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4; почтовый адрес: 192012, <...>, лит. А) о взыскании 7 093 543 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 27.05.2019,

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2019 № 19,

резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» о взыскании 7 093 543 руб. 48 коп. неустойки на основании договора на оказание услуги по освобождению земельного участка от объектов электроэнергетики № 41/10-01-2017/6Д от 04.12.2017г.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая просрочку должника, в поступившем в суд отзыве и дополнении к нему, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки, просит уменьшить ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

По материалам дела установлено, что 04.12.2017г. между сторонами заключен договор на оказание услуги по освобождению земельного участка от объектов электроэнергетики № 41/10-01-2017/6Д, согласно условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада» (собственник) обязуется в интересах ООО «ПЕТРОКОМ» (заинтересованное лицо) выполнить работы по освобождению земельного участка с к.н. № 51:01:0000000:147 от объекта электроэнергетики воздушной линии электропередач: ВЛ 150 кВ Л-179 в течении 450 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты (п.п.1.1, 2.2, 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора в течении 5 банковских дней с момента заключения договора заинтересованное лицо уплачивает собственнику 95% от предварительно согласованной цены, согласованной в приложении № 2 к договору. Окончательный взаиморасчет осуществляется в течении 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (п. 4.1.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора заинтересованное лицо в течении 2 рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.2 договора за задержку заинтересованным лицом окончательного (промежуточного) расчета собственник вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора; за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги – пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по настоящему договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

Выставленный в порядке предоплаты счет № 43-000000130 от 28.02.2018г. на сумму 42 974 263,65 руб. оплачен ответчиком не в полном объеме и с просрочкой платежа поручением № 1282 от 21.03.2018г. на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с протоколом № 2 окончательная стоимость услуг составила 41 003 141 руб. 50 коп.

Выполнив принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуги от 26.12.2018г. и счет-фактуру № 43-000000000002593 от 26.12.2018г. на сумму 41 003 141 руб. 50 коп. (л.д. 38-41, 43-46).

Оказанные услуги приняты ответчиком с задержкой на 73 дня; последний платеж произведен поручением № 1472 от 03.07.2019г. на сумму 10 000 000 руб.

Как следует из расчета неустойки общая просрочка платежа (предоплаты и окончательного расчета) составила 485 дней.

Предъявленная истцом претензия от 25.04.2019г. на сумму 6 109 468 руб. 08 коп., осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1.6 договора к отношениям сторон подлежат нормы законодательства о подряде, с учетом особенностей предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки ответчиком приемки услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков приемки услуг, внесения платежей, установленных пунктами 4.1.1, 5.2 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки документально подтвержден, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 277-О.

В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что в 5 раз превышает действовавшую на дату обращения в суд ключевую ставку Банка РФ (7,25% годовых).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Взысканию подлежит неустойка в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера ответственности ниже двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, судом не усматривается (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.).

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 468 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» неустойку в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.