Решение от 31 января 2019 г. по делу № А23-9424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9424/2018
31 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм», 107553, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Кировского района», 249441, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 225 705 руб., неустойки с 05.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 3 673 руб. 67 коп., неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Кировского района» о взыскании задолженности в сумме 225 705 руб., неустойки с 05.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 3 673 руб. 67 коп., неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении от истца и ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НОРДФАРМ» (ИНН <***>, далее - истец, поставщик), и ГБУЗ КО "ЦРБ Кировского района", далее - ответчик, заказчик) был заключены и подписан на электронной площадке ЭЦП договор от 28.05.2018 № 0137200001218001482 на поставку лекарственных препаратов (далее контракт), по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложения №1) (л.д. 10-20).

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 225 705,00 руб., с условием оплаты каждой партии товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании подтверждающих поставку документов (п.9.5).

В соответствии с условиями контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 705,00 руб., что подтверждается товарной накладной НФВ00006173 от 01.06.2018 на сумму 66 953,56 руб., товарной накладной НФВ00006608 от 06.06.2018 на сумму 43 469,44 руб., товарной накладной НФВ00007458 от 25.06.2018 на сумму 59 746,92 руб., товарной накладной НФВ00008848 от 25.07.2018 на сумму 55 535,08 руб. (л.д. 26-37).

Товар был принят ответчиком, что подтверждено подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика (л.д. 26-37).

Претензий со стороны покупателя по количеству, качеству, ассортименту товара не поступало.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 225 705 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.08.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 225 705 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 3 673 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 11.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.11.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦентральногобанкаРоссийскойФедерации от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 3 673 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ начисленной на сумму долга, с 26.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Кировского района», Калужская область, Кировский район, г. Киров,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм», 107553, г. Москва, задолженность в сумме 225 705 руб., неустойку с 05.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 3 673 руб. 67 коп., неустойку с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков