Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-115638/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115638/22-98-886
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску ООО «МКК «Кредитофф» (ИНН 7703446377) к ООО «Связьинжстрой» (ИНН 7733222705) о взыскании 5 457 065 руб. 76 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Саакяна Варужана Манвеловича.


В судебное заседание явились:

от истца – Козловская С.В., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – Мазилкин С.В., доверенность от 11.04.2022.

от третьего лица – не явился, должным образом извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связьинжстрой» о взыскании 5 457 065 руб. 76 коп., составляющих в том числе: сумму невозвращенного займа по договору процентного займа №ТР22021134 от 11.02.2022 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 128 219 руб. 18 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 26.05.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 328 846 руб. 58 коп., неустойку с 26.05.2022 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в части неустойки за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 328 846 руб. 58 коп., а также за период с 26.05.2022 по 01.10.2022, отказать.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ООО МКК «Кредитофф» (Заимодавец, Истец) и ООО «ИНТЕРСТРОИ» (Заемщик, Ответчик) 11.02.2022 заключен Договор процентного займа № ТР22021134 (далее - Договор займа № ТР22021134).

По условиям Договора займа (п.п. 1.1, 1.2.) платежным поручением № 126 от 11.02.2022 Заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп..

Пунктом 1.3. Договора займа № ТР22021134 предусмотрено, что заем выдается на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, то есть по 13.03.2022 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Договора займа № ТР22021134, за пользование займом Заемщику начисляется фиксированный процент - 5 % от суммы займа.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа № ТР22021134 в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 72 % (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа, за фактическое количество календарных дней пользования займом сверх срока, установленного Договором займа № ТР22021134.

Согласно п. 5.1. Договора займа № ТР22021134 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором займа № ТР22021134 срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором займа № ТР22021134, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора займа № ТР22021134, за каждый день нарушения установленного Договором займа № ТР22021134 срока.

Пунктами 1.5, 3.1.2. Договора займа № ТР22021134 предусмотрено, что заем обеспечивается гарантийным взносом в размере 250 ООО (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., за счет которого Заимодавец вправе погасить задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование займом. Заемщик внес гарантийный взнос в указанном размере на счет Заимодавца платежным поручением № 203 от 11.02.2022 Заимодавцем гарантийный взнос был зачислен в счет процентов за пользование займом, согласно п. 3.2. Договора займа № ТР22021134.

Условиями Договора займа № ТР22021134 предусмотрена возможность продления (пролонгации) срока возврата займа: в соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора займа № ТР22021134 Заемщиком был внесен дополнительный гарантийный взнос в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением № 146 от 14.03.2022, срок возврата займа был увеличен на 30 (Тридцать) календарных дней с 14.03.2022; в соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора займа № ТР22021134 Заемщиком был внесен дополнительный гарантийный взнос в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением № 719 от 12.04.2022, срок возврата займа был увеличен на 30 (Тридцать) календарных дней с 13.04.2022.

Таким образом, срок возврата займа наступил 12.05.2022

Условиями Договора займа № ТР22021134 (п. 10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа № ТР22021134 был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Заимодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК «Кредитофф», со стороны Заемщика -Генеральным директором Воелкиным Андреем Валерьевичем, действующим на основании Устава.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № ТР22021134П от 11.02.2022, заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Саакян Варужаном Манвеловичем.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, Претензией от 13.05.2022 Заимодавец потребовал от Заемщика вернуть сумму займа по Договору займа № ТР22021134 в размере 5 034 863 (Пять миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп., задолженность по процентам - 9 863 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 коп., по штрафам и пеням - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп..

В соответствии с п. 8.3. Договора займа № ТР22021134 сторона, получившая претензию, обязана в пятидневный срок, исчисляемый в календарных днях, со дня получения рассмотреть претензию и сообщить другой Стороне о своем решении любым доступным оперативным способом, с последующим отправлением оригинала письменного ответа.

Претензия Истца осталась без ответа, заем возвращен не был.

По состоянию на 25.05.2022 задолженность Ответчика по Договору процентного займа № ТР22021134 составляет 5 457 065 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. составляет сумма невозвращенного займа (основной долг), 128 219 (Сто двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 18 коп. составляют проценты за пользование микрозаймом из расчета 72 % годовых, за период с 13.05.2022 по 25.05.2022, 328 846 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 58 коп. неустойки - штрафа, начисленного в размере 0,5 % от суммы долга и начисленных процентов в день, за период с 13.05.2022 г. по 25.05.2022.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договор займа, договор процентного займа, платежные поручения. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств.

Таким образом, истец реальность договора подтвердил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик получение суммы займа не опровергает.

Сумма процентов за пользование займом с 13.05.2022 по 25.05.2022 составила 128 219,18 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 26.05.2022 по фактический день оплаты. Платежей по займу произведено не было.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что задолженность ответчика возникла после введения моратория, в связи с чем оснований для исключения периода с 13.05.2022 по 25.05.2022 процентов у суда отсутствуют.

Учитывая акцессорный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 128 219,18 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 26.05.2022 по фактический день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислена неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 328 846 руб. 58 коп. и неустойка с 26.05.2022 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьинжстрой» (ИНН 7733222705) в пользу ООО «МКК «Кредитофф» (ИНН 7703446377) основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование замом за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в сумме 128 219 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 26.05.2022 по фактический день оплаты, неустойку за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0, 5% в день от суммы задолженности, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), расходы по оплате государственной пошлины по иску в суме 48 641 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 328 846 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк