Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А50-6513/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.05.2021 года Дело № А50-6513/21

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», ответчик) о взыскании 456 959 руб. 23 коп. долга по договору №ГЭ.154/17, 70 238 руб. 41 коп. неустойки.

Определением суда от 26.03.21 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

19.04.21 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 120).

13.05.21 от истца поступили возражения относительно применения срока исковой давности. Истец указывал, что течение срока было прервано письмом ответчика от 27.11.18, в котором он гарантировал оплату. Также истец указывал, что в судебном процессе А50П-541/2018 ответчик сообщал о наличии долга. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен (л. д. 122).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.05.21 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 456 959 руб. 23 коп. долга по договору 2017 года №ГЭ.154/17, 11 739 руб. 94 коп. государственной пошлины.

20.05.21 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В 2017 году между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ГЭ.154.17 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, постановлением правительства РФ от 05.03.07 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу (п. 1 1 Договора, л. д. 19).

Истец указал, что услуги оказал, подготовил заключение №59-1-2/3-3-0028-18 и направил его ответчику вместе с актом 10.04.18 (л. д. 56). Истец указывает, что ответчик данные документы получил 14.05.18, в доказательство представлено уведомление о вручении (л. д. 58).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по Договору, привело к возникновению долга в общей сумме 456 959 руб. 23 коп. долга по договору №ГЭ.154/17 и начислению неустойки в размере 70 238 руб. 41 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договорами, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий) стоимость проведения экспертизы составляет 856 959 руб. 23 коп. (л. д. 49).

Согласно п. 2.2 Договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости, указанной в п. 2.1 договора, согласно выставленному счету (л. д. 19).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты, контр расчет (статья 65 АПК РФ).

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется претензия от 20.11.18 №04-03/231 (л. д. 14), в которой истец требовал оплаты долга по договору №ГЭ.154/17 в сумме 456 959 руб. 23 коп.

В материалах дела имеется ответ ООО «Наследие» от 27.11.18 №2058 на данную претензию, исходя из содержания которого сумма долга 456 959 руб. 23 коп. ответчиком признавалась.

Таким образом, срок исковой давности был прерван и требования истца о взыскании с ответчика 456 959 руб. 23 коп. основного долга заявлены с соблюдением срока исковой давности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материала дела отсутствую доказательства, указывающие на признание отвечтиком суммы неустойки. В отношении требования о взыскании неустойки срок исковой давности не прерывался, в данной части срок исковой давности пропущен с учетом статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 70 238 руб. 41 коп. неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

527 197 руб. 64 коп. – цена иска.

456 959 руб. 23 коп. – размер фактически удовлетворенных требований (86,68%).

13 544 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 19.03.21 №277 (л. д. 13).

13 544 / 100 х 86,68 = 11 739 руб. 94 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 456 959 руб. 23 коп. долга по договору 2017 года №ГЭ.154/17, 11 739 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. В. Гусельникова