Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А07-18420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18420/2021
г. Уфа
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТКОРМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 49 282 522 руб., неустойки в размере 3 993 623 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-268398657 от 29.09.2021.

от ответчика – ФИО3, директор согласно решению от 05.04.2019, приказу о приеме на работу от 05.04.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТКОРМ ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга в размере 49 282 522 руб. за оказанные услуги по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, неустойки в размере 3 993 623 руб. за период с 01.03.2021 по 24.05.2021.

19.08.2021 от ООО Консалтинговое Агентство «Бэйсик» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

01.09.2021 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

09.09.2021 от ООО Консалтинговое Агентство «Бэйсик» поступило дополнение ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» и индивидуального предпринимателя ФИО4 отдельным определением отказал в их удовлетворении.

21.09.2021 от истца поступили дополнительные объяснения.

Директор истца подтвердил, что истцом была допущена бухгалтерская ошибка.

На вопрос суда: почему определение суда исполнено несвоевременно, а только за день до судебного заседания, директор истца затрудняется дать пояснения.

Директор ответчика сообщил, что в штате ООО «ОТКОРМ ПЛЮС» числится только один сотрудник – директор, предприятие свою деятельность не ведет, дал пояснения по оказанным услугам.

Директор ООО «ПРЕМЬЕР» сообщил, что предприятие было создано в декабре 2018 для вывоза отходов с территории сельского совета, дал пояснения, подтвердил заключение с ответчиком договора №19 по вывозу отходов, указывая, что факт оказания услуг подтверждается подписанными УПД, услуги по договору №19 оказывались в период с 2020 по 2021, сообщил, что в марте 2021 года была создана комиссия по проверке ликвидации свалки, в августе 2021 истцом были вывезен остаток строительного материала (мусор), сообщил о том, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения районного суда, которое было окончено связи с фактическим исполнением.

Суд с представителями сторон исследуют акты сверки.

На вопрос суда о расхождении сумм в актах сверки, директор ООО «ПРЕМЬЕР» сообщил, что при наличии бухгалтерской ошибки, суммы с ответчика дважды не взыскивались.

ФИО2 дал пояснения по определению стоимости оказанных услуг согласно геометрической калькуляции.

Представители сторон дали пояснения по неустойке.

Представитель ответчика подтверждает исполнение работ истцом для ответчика, подтверждает возбуждение исполнительного производства по решению районного суда в отношении ответчика, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании объявляет перерыв в течение дня - 29.09.2021 до 12:15.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19.

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 21.07.2019 к договору № 19 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 31) исполнитель (истец) оказывает заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) в объеме 120 000 м3 (сто двадцать тысяч) с территории несанкционированной свалки ТБО, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в районе д. Сергеевка, а заказчик (ответчик) оплачивает эти услуги. Указанный объем ТБО в объеме 120 м3 не является окончательным, рассчитан сторонами без применения специализированных средств измерения, будет уточняться и корректироваться на основании расчетов произведенных специализированной организацией. Окончательный расчет объема вывезенного ТБО будет рассчитываться по среднеарифметической формуле: (S + N)/2 = Ʃ

Где:

1. S - расчетный объем ТБО – М3, согласно отчету;

2. N - фактически вывезенный объем ТБО согласно УПД (унифицированный передаточный документ) М3.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель не оказывает услуг по размещению отходов классом опасности выше IV, а также горящих и тлеющих отходов.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить согласованные услуги по перевозке отходов согласно установленной договором стоимости, в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в Протоколе согласования цены (Приложение № 1).

В силу п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1/2/2020 от 03.12.2020 к договору № 19 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 32) оплата за услуги по организации вывоза и передачи отходов на полигон производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, согласно актам выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1/2/2020 от 03.12.2020 к договору № 19 от 12.07.2019 п. 4.2. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер установленной неустойки относится ко всем не оплаченным платежам, в том числе к платежам возникшим до подписания настоящего соглашения».

Пункт 3.7. договора указан в следующей редакции:

«В случае задержки оплаты за оказанные услуги, к условиям договора № 19 наряду с неустойкой, будут применяться правила о коммерческом кредите. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 30% (тридцать) процентов годовых.

Кроме того, договор дополнен п. 4. 4. следующего содержания:

«В качестве гарантий оплаты по договору № 19 Заказчик заключает с Исполнителем договор залога. В качестве залога устанавливается объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:120504:1, общей площадью 828998 +/- 637кв. м, расположенный в границах участка: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский. Принадлежащий обществу на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 31.10.2008г, №6, сроком с 01.03.2008 до 01.03.2057 года. Право зарегистрировано Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ФГИС ЕГРН), дата регистрации 26.02.2009г., № 02-04-01/066/2008-395.

Кадастровая стоимость 6 001 945,52 руб. (шесть миллионов одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 52 коп.

- земельный участок с кадастровым номером 02:52:140101:26, общей площадью 327860 кв. м, расположенный в границах участка: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, рп. Чишмы. Принадлежащий обществу на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 31.10.2008 г., № 9, сроком с 01.03.2008 до 01.03.2057 года. Право зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ФГИС EFPH), дата регистрации 19.02.2009г., № 02-04-31/002/2009-185. Кадастровая стоимость 1 826 180,2 руб. (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 02 коп. Рыночная стоимость земельного участка определяется на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, на основании отчета о рыночной стоимости участка, выполненного специализированной организацией по заказу ООО «Откорм Плюс» и составляет 84 055 000 (восемьдесят четыре миллиона пятьдесят пять тысяч) руб.

01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1/1/2021 к договору № 19 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 30), которым стороны пришли к соглашению изменить подсудность и все споры, разногласия или требования, возникающие из договора № 19 от 12.07.2019г., его приложений и дополнительных соглашений или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае не урегулирования в добровольном порядке отнести на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец вручил ответчику претензию (т. 1 л.д. 55) с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 88-89), которым не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору № 19 от 12.07.2019, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В объяснениях (т. 3 л.д. 109-110) ответчик пояснил, что истцом не применялись правила о коммерческом кредите, оговоренные в условиях дополнительного соглашения № 1/2/2020 от 03.12.2020 к договору № 19, при этом добровольно снижен размер неустойки с 1 % до 0,1 %, однако, ответчик дополнительно заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из акта осмотра от 23.03.2021 (т.1 л.д. 51), проведенного с участием представителей истца и ответчика следует, что в результате визуального осмотра территории земельного участка, расположенного вблизи с. Дмитриевка, с координатами: 54.814589 55.818047, выявлено, что несанкционированное размещение отходов ликвидировано в полном объеме, о чем составлен настоящий акт.

Судом установлено, что ООО «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича в соответствии с Правилами (Регламентом) арбитража для разрешения конкретного спора «ad hoc» третейского судьи Комарова О.Л., от 03 августа 2020 года по делу №БТС-308/2020-ИО о взыскании с ООО «Откорм плюс» в пользу ООО «Премьер» суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №18 от 21.05.2019 в размере 4 192 965 руб., суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №19 от 12.07.2019 в размере 30 066 руб. 12 коп., суммы уплаченного третейского (арбитражного) сбора в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-21977/2020 заявление ООО «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича в соответствии с Правилами (Регламентом) арбитража для разрешения конкретного спора «ad hoc» третейского судьи Комарова О.Л., от 03 августа 2020 года по делу №БТС-308/2020-ИО о взыскании с к ООО «Откорм плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №18 от 21.05.2019 в размере 4 192 965 руб., суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №19 от 12.07.2019 в размере 30 066 руб. 12 коп., суммы уплаченного третейского (арбитражного) сбора в размере 5 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что «услуги ООО «Премьер» по вывозу мусора приняты ООО «Откорм плюс» по УПД №1/19 от 06.02.2020 на сумму 4 192 965 руб., по УПД №2/19 от 15.05.2020 на сумму 31 349 руб. 43 коп., по УПД №3/19 от 15.05.2020 на сумму 31 349 руб. 43 коп., по УПД №5/19 от 01.07.2020 на сумму 30 066 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора ООО «Откорм плюс» факт оказания услуги обществом «Премьер» подтвердило, напротив, ссылается на злоупотребление 3-го лица, кредиторская задолженность перед которым за оказанные юридические услуги в размере 49 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу №А07-1213/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) сформирована в сговоре с предыдущим руководством ООО «Откорм плюс».

В подтверждение факта оказанию услуг по ликвидации несанкционированной свалки заявителем представлены доказательства, исследованные судом.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Премьер», не является региональным оператором (оператором) по оказанию услуг по обращению с ТКО, вместе с тем по соглашению осуществляло сбор и вывоз отходов с территории населенных пунктов Уфимского района, а также несанкционированной свалки с.Дмитриевка.

Так, у заявителя в спорный период имелся специализированный транспорт (мусоровоз) на основании договоров аренды, заключенных с ООО «СтройРесурсы» от 31.12.2019, от 31.12.2018, договора аренды, заключенного с ООО «Прогресс» от 30.12.2019, договора аренды, заключенного с Администрацией сельского поселения Юматовский сельсовет от 17.05.2019.

У ООО «Премьер» имелся достаточный штат водителей мусоровозов, что подтверждается личными карточками водителей и сотрудников. В материалы дела представлены журнал регистрации путевых листов и путевые листы, подтверждающие вывоз мусора с территории с.Дмитриевка на мусорный полигон, доказательства приобретения ГСМ.

Судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, работавшие в спорный период водителями мусоровозов ООО «Премьер», которые также подтвердили, что ими наряду с вывозом отходов от населения, производился вывоз мусора с несанкционированной свалки дер.Дмитриевка. Свидетели пояснили, что все поездки оформлялись путевыми листами, заезд на мусорный полигон дополнительно не оформлялся, поскольку администрации полигона были известны их автомобили.

МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» в адрес ООО «Премьер» представлена информация об объемах ТКО, завезенных на полигон д.Сергеевка Уфимского района за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о количестве рейсов и массе ТКО за период с 01.01.2020 по 05.02.2020.

В материалы дела № А07-21977/2020, как и в материалы настоящего дела, представлены доказательства ликвидации несанкционированной свалки. Так, согласно акту осмотра земельного участка от 26.02.2021 комиссия в составе главы администрации СП Дмитриевский сельсовет, председателя постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии Совета СП Дмитриевский сельсовет, директора ООО «Откорм плюс» на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:753 общей площадью 1880491 кв.м. во исполнение решения Уфимского районного суда от 15.08.2017 произведены работы по ликвидации несанкционированной свалки ТКО.

Также в материалы дела представлен акт осмотра территории от 23.03.2021, составленный комиссией в составе специалистов отдела благоустройства МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», сектора лесного и дорожного контроля, охраны окружающей среды администрации муниципального района Уфимский район, заведующего сектором аналитической обработки данных Уфимского ТУ Минэкологии РБ, главы администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет Уфимского района РБ, директора ООО «Откорм плюс», директора ООО «Премьер». В результате осмотра территории земельного участка с.Дмитриевка установлено, что несанкционированное размещение отходов ликвидировано в полном объеме.

Доказательством ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления является выписка из республиканского кадастра отходов производства и потребления, подписанная заместителем министра природопользования и экологии РБ, согласно которой свалка ТКО с.Дмитриевка объемом 190 000, 000 куб. м. на площади 14 500 га в настоящее время ликвидирована.

Таким образом, материалами дела подтверждается ликвидация несанкционированной свалки с.Дмитриевка, каких-либо оснований полагать, что данные услуги оказаны обществу «Откорм плюс» иным лицом, а не обществом «Премьер», в материалах дела не имеется. Представленные 3-им лицом фотографии не могут быть приняты судом, как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.67, ст.68 АПК РФ).

Судом был сделан вывод: то обстоятельство, что ООО «Премьер» не представило в материалы дела договоры на утилизацию (размещение отходов), заключенные с региональным оператором, паспорта отходов, акты сдачи отходов и контрольные талоны к актам, маршрутные журналы, данные систем мониторинга (ГЛОНАСС), само по себе не свидетельствует о неоказании спорной услуги обществу «Откорм плюс». ООО «Премьер» не является региональным оператором в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, соответственно, требования Федерального закона от 24.06.1998 389-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, установленные для транспортирования отходов региональным оператором, в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, возможные нарушение порядка оформления транспортировки и утилизации ТКО не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу положений ст.781 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им услуги с учетом наличия полезного результата в виде ликвидации несанкционированной свалки.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении деле № А07-21977/2020 не нашел оснований полагать нарушенным публичный порядок РФ, признаков создания видимости частноправового спора, в т.ч. с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 (резолютивная часть постановления от 21.09.2021) по делу № А07-21977/2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-21977/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» – без удовлетворения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 об окончании исполнительного производства от 21.05.2021 (т. 3 л.д. 90) следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа (об обязании ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:753) выполнены в полном объеме.

Представленной истцом в материалы дела выписке из республиканского кадастра отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 54) дана оценка судом по делу № А07-21977/2020.

Согласно двустороннему подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 (т. 3 л.д. 115) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 49 282 522 руб. 28 коп.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 49 282 522 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, отсутствия доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 49 282 522 руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 993 623 руб. за период с 01.03.2021 по 24.05.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дополнительным соглашением № 1/2/2020 от 03.12.2020 к договору № 19 от 12.07.2019 п. 4.2. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер установленной неустойки относится ко всем не оплаченным платежам, в том числе к платежам возникшим до подписания настоящего соглашения».

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным по 10 и 11 пунктам.

Согласно расчету суда:

По УПД № 4/19 от 15.03.2021 пени за период с 16.03.2021 по 24.05.2021 (70 дней) составляют 352312,1 (5033024 х 0,1% х 70) = 352312,1

По УПД № 5/19 от 30.03.2021 пени за период с 31.03.2021 по 24.05.2021 (55 дней) составляют: 292617,6 (5320316,84 х 0,1 % х 55) = 2962617,6 .

Таким образом, общая сумма пени составляет 3 768 872 руб. (320628+245758+334588+337631+337490+398801+348808+352013+448225+352312,1+2962617,6).

Между тем ответчиком было также заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые он должен возместить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТКОРМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 49 282 522 руб., неустойку в сумме 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «ОТКОРМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 199 156 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 844 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов