Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А70-19933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19933/2021
г. Тюмень
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Стройсерсвис»

о взыскании 633892,44 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2019 №5Ф/240

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 633892,44 рублей убытков.

02.11.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.12.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Как следует из материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) и банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2013 № Р/08/13/3/5216, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядка и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 9150000,00 рублей на цели модернизации: приобретение заемщиком необходимых для совершенствования (расширения) действующего или для создания нового производства земельных участков, зданий и сооружений (включая действия по их улучшению, перестройке и/или ремонту), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. В обеспечение исполнения указанного договора банком и истцом (поручитель) подписан договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по договору № Р/08/13/3/5216.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) и банком (кредитор) 20.05.2015 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Р/08/15/3/5365, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения указанного договора банком и истцом (поручитель) подписан договор поручительства от 20.05.2021 №Р/08/15/3/5365/9/01, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по договору 20.05.2015 №Р/08/15/3/5365.

В адрес заемщика 21.06.2018 от кредитора поступило извещение №448.5.-4/1920 о возложении на заемщика штрафных санкций за нарушение условий дополнительного соглашения от 26.08.2016 №Р/08/13/3/5216/01 в размере 59037,61 рублей, за нарушение условий дополнительного соглашения от 26.08.2016 №Р/08/15/3/5365/01 в размере 378129,76 рублей, за нарушение условий п.п. «в» п.11 договора от 20.502.105 №Р/08/15//5365 в размере 100000,00 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 537167,37 рублей.

Для погашения указанных штрафных санкций заемщика, как указывает истец, он как поручитель обратился к ООО «Стройсервис» за займом, о чем 25.06.2018 между истцом (заемщик) и ООО «Стройсервис» (займодавец) заключен договор займа №3/2018, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок не позднее 11.05.2019. За пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% ежемесячно (п.1.2 договора). В случае несовременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (п.3.2 договора).

Как указывает истец, после заключения указанного договора займа от 25.06.2018 и получения денег от займодавца, он как поручитель за должника индивидуального предпринимателя ФИО4 29.06.2018 произвел ответчику (банку) полное погашение указанной выше задолженности (платежное поручение от 29.06.2018 №263, платежное поручение от 29.06.2018 №264).

Платежным поручение от 18.11.2020 истец возвратил ООО «Стройсервис» 500000,00 рублей займа.



Считая, что наложенные банком штрафные санкции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 носят незаконный характер, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с банка 537167,37 рублей неосновательного обогащения (дело №А75-15736/2019). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2019 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу №А70-22458/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2021 указанные судебные акты отменил в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, которое является мерой ответственности за неисполнение договоров, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части направил дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты остались без изменения. При новом рассмотрения дела №А70-22458/2019 Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.06.2021 отказал истцу во взыскании 100000,00 рублей с банка как неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 437167,37 рублей.

Как полагает истец, штрафные санкции, которые были перечислены банку. Повлекли финансовые потери для истца в связи с необходимостью заключениями им с ООО «Стройсервис» договора займа.

В феврале 2021 года ООО «Стройсервис» направило в адрес истца претензию о необходимости уплаты 725000,00 рублей процентов за пользованием займом, а также 139000,00 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Как указывает истец, исходя из представленного им расчета, сумма убытков, которая подлежит взысканию с банка составляет 633892,44 рублей. Свой расчет истец обосновывает тем, что 5% от удовлетворенной цены иска в размере 437167.37 рублей составляет 21858,36 рублей. Поскольку срок пользования заемными средствами заемщика составлял 29 месяц, истец 21858,36 рублей умножил на 29 месяцев, что и привело к получению в расчете указанной суммы убытков.

20.04.2021 истец направил в адрес банка досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении указанной суммы убытков, однако банк требования истца после получения претензии проигнорировал, в добровольном порядке сумму убытков не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, указывает на то, что истец не доказал факт наступления убытков, не доказана причинно-следственная связь между действия банка по начислению неустоек по договорам об открытии кредитных линий №Р/08/13/3/5216 и №Р/08/15/3/5365 и договорам займа №3/2018, не доказана возможность восстановления своих прав только путем получения им дорогостоящего займа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на судебные акты по делу №А70-22458/2019 как на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в результате действий ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Принцип свободы договора нашел свое отражение в возможности заключить договор целевого займа, т.е. когда заемные средства выдаются заемщику для достижения конкретной цели. При этом соглашение (договор) о целевом займе ,исходя из смысла ст.808, п.1 ст.814 ГК РФ должно быть достигнуто в письменной форме, т.е. условие о целевом назначении обязательно включается в договор займа. Требований по формулированию условий законодатель не выдвигает, главное условие - из текста договора должно четко следовать, что заемные средства выдаются для использования на конкретную цель. Если между сторонами договор займа оформляется распиской, то в расписке достаточно указать, что заем является целевым, и цель займа.

Проанализировав условия договора займа от 25.06.2018 №3/2018, положенного в обоснование иска, суд приходит о том, что из него прямо не следует, что денежные средства брались непосредственно на определенную цель – погашение штрафных санкций.

Анализ судебной практики показывает, что цель займа может быть практически любой, если сама по себе не противоречит требованиям законодательства. Допустимо выдавать заем на приобретение имущества, строительство, финансирование затрат на обучение и т.п., при этом возможно включение требований, например, об обязательной отработке заемщика у определенного работодателя заданный срок (но не допускается ограничение права на прекращение трудового договора, выдвижение условий о личной жизни заемщика и т.п.).

При этом цель займа, если для заемщика критичны определенные параметры выполнения ее, рекомендуется формулировать как можно более точнее с указанием уникальных характеристик цели. Например, если заем выдается именно на приобретение квартиры, то указываются важные характеристики квартиры (например, площадь, границы стоимости, район и т.п).

Истец поясняет о том, что заем получен им с целью погашения им штрафных санкции перед ответчиком, однако таковых условий в договоре займа сторонами не указано.

По убеждению суда, отсутствие таковых условий в договоре займа, не может свидетельствовать о наличие у истца цели на получения суммы займа с целью погашения штрафных санкций за заёмщика, не смотря на погашения таковых штрафных санкций. Возможно, получение таковой суммы займа истцом имело место быть для иных целей, в том числе и личных целей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств целевого получения займа.

Следовательно, оснований считать указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, у суда также не имеется.

С учетом изложенного, в иске отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.