Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-4943/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4943/2022
09 февраля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744527200070, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 41 337 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО3 по доверенности № 2023-49 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с отходами № МНГ-117-04116-21 от 12.07.2021:

- задолженности за период с 13.02.2019 по 31.12.2021 в размере 36 385 руб. 19 коп.;

- неустойки за период с 11.08.2021 по 11.02.2021 в сумме 4 952 руб. 75 коп. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.02.2023 до 08.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняет, что договор с истцом был заключен только 12.07.2021 и только с указанной даты истец стал оказывать услуги по вывозу мусора. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств оказания услуг ответчику до 12.07.2021, отсутствуют акты выполненных и принятых работ.

Также указывает, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № МНГ-117-04116-21 от 12.07.2021. В пункте 1 названного соглашения указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МНГ-117-04116-21 от 12.07.2021 расторгается с 07.12.2021. За период с 12.07.2021 по 07.12.2021 ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом в полном объеме в сумме 8 324 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 39).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) в подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МНГ-117-04116-21 от 12.07.2021 (далее – договор, л.д. 18-19).

По условиям договора п. 1.1. договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 13.02.2019 (п. 2.4. договора).

На основании п. 3.1. под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 3.2. договора).

Как следует из п. 5.1. договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.05.2026 (п. 9.1. договора).

Споры и разногласия, связанные с исполнением договора, должны по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а также, по усмотрению сторон, путем направления письменных претензий (п. 10.1. договора).

При недостижении соглашения путем переговоров и в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.3. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов (л.д. 19), в приложении № 2 – расчет размера ежемесячной платы (л.д. 20), в приложении № 3 – перечень твердых коммунальных отходов потребителя (л.д. 20 оборот).

В соответствии с условиями договора истец в период с 13.02.2019 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 43 053 руб. 61 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 36 385 руб. 19 коп. (расчет на л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доводы ответчика судом отклоняется поскольку противоречат условиям договора и доказательствам фактического оказания услуг.

Согласно п. 2.4. договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена – 13.02.2019.

Данная дата указана в договоре по причине представления в адрес регионального оператора вместе с заявлением о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО копии договора аренды нежилого помещения от 13.02.2019, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Следовательно, с момента возникновения права пользования нежилым помещением, ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу публичности такого договора для обеих сторон.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что истцом услуги не оказывались.

Учитывая, что ответчик пользовался контейнерной площадкой жилого фонда, вывоз ТКО с указанных в договоре мест сбора производится ежедневно, ведение ответчиком предпринимательской деятельности предполагает образование отходов.

Фактическое оказание услуг, подтвержденное истцом представленными выписками системы «Глонасс», графиком вывоза ТКО, является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате этих услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 36 385 руб. 19 коп.. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 11.02.2021 в размере 4 952 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Как следует из п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору за период с 11.08.2021 по 11.02.2021, составляющий 4 952 руб. 75 коп. (л.д. 17).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически верным.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена несвоевременно, требования о взыскании финансовой санкции признаются судом обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 952 руб. 75 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 41 337 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22932 от 24.11.2021 на сумму 1 000 руб., № 2316 от 14.02.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744527200070, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за период с 13.02.2019 по 31.12.2021 в размере 36 385 руб. 19 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 11.02.2021 в сумме 4 952 руб. 75 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.