Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А31-4351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4351/2023
г. Кострома
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2024 по 24.01.2024


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТА ИНТЕРПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 992 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 11 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304440127400198, ИНН <***>), публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 2023/70 от 28.12.2023, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТА ИНТЕРПАК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 423 992 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 11 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», ФИО3.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), иск не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2024.

После перерыва стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства (далее – договор страхования), что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 8121MT0270/AON.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования средств транспорта и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

В соответствии с договором страхования застрахованным имуществом является: транспортное средство Ford Explorer, государственный номер ОО97ME44, идентификационный номер (VIN) <***>.

Страхования сумма составляет 2 000 000 руб.

Срок страхования установлен с 06.12.2021 по 05.12.2022 (п. 7 договора страхования), выплаты производятся на условиях «без учета износа» (п. 9.1. договора страхования).

Имущество застраховано по следующим рискам: «Автокаско» (п. 6 договора страхования).

В соответствии с п. 3.6.1. Правил страхования страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.2 договора страхования).

Факт оплаты страховой премии подтверждается платежным поручением № 8421 от 24.11.2021 и страховщиком не оспаривается.

28.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

01.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

01.08.2022 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен Центром Технической Экспертизы, по результат осмотра составлен акт № 1-08-22-034 от 01.08.2022.

07.09.2022 страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО2 с указанием следующего перечня повреждений и способов их устранения:

Наименование детали

замена

ремонт н/ч

окраска

дверь багажника

х


х
ручка наружная двери багажника

х


х
облицовка заднего бампера


0,5

х
спойлер заднего бампера текстура

х



накладка спойлера заднего бампера

х


х
В связи с отказом СТОА ИП ФИО2 осуществить ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с объемом работ, зафиксированных в акте осмотра № 1-08-22-034 от 01.08.2022, а именно произвести замену запасных частей, истец обратился к страховщику с заявлением об определении размера ущерба и последующей выплаты страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Считая, что действия ответчика нарушают права страхователя, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, перечня и характера повреждений транспортного средства, а также определения методов их устранения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг по экспертизе № 10.03-2023 от 10.03.2023.

Экспертом ФИО5 произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение независимой экспертизы № 19.03-2023 от 19.03.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 423 992 рубля.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 пункта 1 статьи 943 ГК РФ).

В полисе страхования № 8121MT0270/AON указано, что он подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по порядку страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно подпункту «б» п. 12.4.1. Правил страхования, определение размера ущерба по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба по варианту «по калькуляции затрат Страховщика» производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормочаса, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Ответчик, возражая против иска, ссылает на то обстоятельство, что направление на СТОА выдано в соответствии с условиями договора страхования, истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, истец в одностороннем порядке изменил установленную договором страхования форму страхового возмещения с осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении.

Указанные доводы судом проверены, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

В рассматриваемом случае отказ страхователя предоставить транспортное средство на ремонт вызван несогласием с объемом и методами ремонтных воздействий, определенных СТОА ИП ФИО2

Следует отметить, что объем ремонтных воздействий, определенных в согласованном заказе-наряде, не соответствует перечню повреждений и способов их устранения, зафиксированных страховщиком в направлении от 07.09.2022, выданном на основании результатов осмотра (акт № 1-08-22-034 от 01.08.2022).

При указанных обстоятельствах уклонение ответчика от выдачи направления на иное СТОА либо принятие решения о замене способа определения размера ущерба по варианту «по калькуляции затрат Страховщика» нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта № 19.03-2023 от 19.03.2023.

Выводы эксперта не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая, не исполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая указанные разъяснения, расходы истца на досудебную экспертизу признаются судом обоснованными, разумными, действия стороны по сбору доказательств для предъявления иска не противоречат принципу добросовестности.

Факт несения расходов подтвержден представленными в дело документами (договор на оказание услуг по экспертизе № 10.03-2023 от 10.03.2023, платежное поручение № 1266, от 28.03.2023).

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТА ИНТЕРПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 992 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 11 480 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТА ИНТЕРПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1771 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова