Решение от 25 января 2018 г. по делу № А39-4774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4774/2017

город Саранск25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой»

к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 473372рубля 16копеек,

при участии представителей:

от истца: конкурсного управляющего Общества ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 4621 от 10.11.2016 г., ФИО4, по доверенности № 108 от 15.01.208 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 473371руб. 82коп. задолженности по муниципальному контракту №015/2013 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2016 по делу №А39-6516/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (Застройщиком) и Администрацией (Инвестором) 14 октября 2013 года был заключен муниципальный контракт №015/2013 на инвестирование бюджетных средств в строительство детского сада на 160 мест по улице Гагарина в городе Рузаевка Республики Мордовия, по условиям которого Инвестор в соответствии с условиями настоящего Контракта обязался внести инвестиции, уплатив обусловленную Контрактом цену, для строительства здания детского сада, включающего в себя 8 групповых помещений для детей дошкольного возраста, а Застройщик обязался в срок не позднее 01 октября 2014 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) здание детского сада на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Ориентир дом № 4. и передать в качестве инвестиционного результата Инвестору Объект по акту приема передачи после ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 размером инвестиций по настоящему Контракту (далее - цена Контракта) является сумма денежных средств, подлежащих уплате Инвестором Застройщику для строительства Объекта.

В цену Контракта включаются все расходы Застройщика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе: затраты на строительство Объекта, соответствующего функциональным и техническим характеристикам, установленным проектной документацией и настоящим Контрактом, расходы на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и т.п.), все налоги, сборы, пошлины, расходы по оформлению документов, а также расходы, связанные с обеспечением сохранности и содержания объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта до передачи его Инвестору.

Цена Контракта определена в результате проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме и составляет 112 400 000рублей.

Порядок инвестирования стороны определили в разделе 3 Контракта.

Как указывает истец, свои обязательства по Контракту Общество исполнило в полном объеме. Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 473371руб. 82коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №16 от 19.08.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2016 с требованием имеющуюся задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьями 4 и 8 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту истец представил подписанную ответчиком справку КС-3 №16 от 19.08.2015, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составила 112 400 000 рублей, в том числе за отчетный период с 24.06.2015 по 19.08.2015 – 473371руб. 82коп.

Из пояснений истца следует, что указанная в справке КС-3 №16 от 19.08.2015 сумма 473371руб. 82коп. сложилась на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №16 от 19.08.2015 на осуществление строительного технического контроля на сумму 1630584руб. 36коп., акта КС-2 №16 от 19.08.2015 на проведение строительно-технической экспертизы по определению технического состояния объекта и государственной экспертизы проектной документации на сумму 347670руб. 38коп. и сторнированных (минусовых) актов КС-2 №16 от 19.08.2015 на общую сумму 1504883руб. 92коп.

Факт ввода Объекта в эксплуатацию и передача его Администрации ответчиком не оспариваются.

Наличие задолженности перед Обществом по муниципальному контракту №015/2013 от 14.10.2013 подтверждается также письмом Администрации от 26.10.2017 исх№4850 в адрес Управления ФНС по Республике Мордовия.

Довод ответчика о том, что Администрация, являясь инвестором строительства Объекта, не принимала на себя обязательства по оплате строительно-технической экспертизы по определению технического состояния объекта и государственной экспертизы проектной документации, а также технического надзора за ведением строительства, судом отклоняется как не подтвержденный документально, противоречащий представленным в дело доказательствам.

Включенные в цену Контракта затраты на строительство Объекта рассчитываются специализированными проектными организациями в соответствии с требованиями нормативных документов Госстроя РФ с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 и отражаются в сводном сметном расчете.

Утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации для объектов коммунального и социально-культурного назначения в состав сводного сметного расчета, в том числе, входят затраты на технический надзор (глава 8), на проектные и изыскательские работы, авторский надзор (глава 9), включающие в себя проведение экспертизы предпроектной и проектной документации.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не включения спорных затрат в цену Контракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473371руб. 82коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат, поскольку Обществу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а Администрация от её уплаты освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 473371руб. 82коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин