Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А27-21790/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21790/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-21790/2017 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, 22а, ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании части решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Жихорева Ю.П. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (далее – учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 08/8719 в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Тендер» (далее – ООО «Кузбасс Тендер»); общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой» (далее – ООО «Монтажинвестстрой»), общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (далее – ООО РСК «Европа»).

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению антимонопольного органа, участник закупки № 2 (ООО «Монтажинвестстрой») в пунктах 1, 2, 6 Перечня используемых материалов первой части заявки указал характеристики с учетом положений аукционной документации, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и разъяснения заказчика, размещенного 25.08.2017 в единой информационной системе, в связи с чем решение аукционной комиссии учреждения об отказе данному участнику закупки в допуске к участию в аукционе противоречит части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov/ ООО «Кузбасс Тендер» (специализированной организацией) 21.08.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339200005417000070 на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водопровода (далее – спорный аукцион), на участие в котором было подано 2 заявки.

В управление 08.09.2017 поступила жалоба ООО «Монтажинвестстрой» на действия аукционной комиссии при проведении спорного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено оспариваемое заявителем решение от 15.09.2017 о признании аукционной комиссии учреждения нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и выдаче предписания.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно требованиям части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в техническом задании в документации об аукционе в таблице «Перечень используемых материалов» по позиции п/п № 1 указано: «Керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2» заказчику необходим материал – керосин обеих марок (марки КТ-1, керосин марки КТ-2).

Между тем в заявке ООО «Монтажинвестстрой» содержится следующая информация с характеристиками: «Керосин для технических целей марок КТ-1 Наименование страны происхождения товара: Россия», что не соответствует требованиям аукционной документации.

По позиции п/п № 2 в техническом задании документации об электронном аукционе указано: «Краски масляные земляные марки МА-0115 мумия, сурик железный.

В заявке ООО «Монтажинвестстрой» содержится информация с характеристиками: «Краски масляные земляные марки МА-0115 мумия Наименование страны происхождения товара: Россия», что не соответствует требованиям аукционной документации.

По позиции п/п № 6 в техническом задании документации об электронном аукционе указано: «Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130».

В заявке названного участника содержится информация с характеристиками: «Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90 Наименование страны происхождения товара: Россия», что не соответствует требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Монтажинвестстрой» правомерно отказано в допуске к участию в спорном аукционе в связи с тем, что предложения этого участника по указанным пунктам не соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 6 «Перечень используемых материалов» технического задания документации об электронном аукционе.

Доводы антимонопольного органа о недоказанности заявителем необходимости использования для выполнения работ материалов всех указанных марок были всесторонне исследованы и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушения требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова