Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-301530/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301530/2018
11 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Сырьевой холдинг «Богел»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – административный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сырьевой холдинг «Богел» (далее - ответчик) о взыскании 169 146 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 18 406 руб. 82 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что поставленная за период с марта по июнь 2018 года электроэнергия ответчиком в полоном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 декабря 2012 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83101390. В соответствии с договором, истец обязуется поставить ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора энергоснабжения, ответчик обязался уведомлять истца об изменениях места нахождения, наименования, формы собственности, реорганизации и других событиях, влияющих на надлежащее исполнение договора, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от договора (пункт 3.2.6 договора) или на уменьшение объема энергопотребления, в связи с чем обязательства потребителя сохраняются в неизменном виде.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность в связи с противоправными действиями третьих лиц; оплату по договору производило ООО «Московская нерудная компания» на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ответчиком.

Суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что ответчик, в нарушение условий договора, не уведомил истца о невозможности исполнения договора энергоснабжения, либо об отказе от договора, либо о приостановлении действия договора. Таким образом, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае, иной порядок расчета за принятую электроэнергию, кроме как по показаниям приборов учета, не предусмотрен; обстоятельства, при которых подлежит применению иной порядок расчетов, истец не указал.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Сырьевой холдинг «Богел» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-301530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сырьевой холдинг «Богел» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Колмакова


С.В. Нечаев