Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-53313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53313/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье», Челябинская область, с. Кизильское,

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» РБ, Республика Башкортостан, Старый Сибай,

о взыскании 2 612 184 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Председатель сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании протокола №2)

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческий сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «Зауралье» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» РБ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору контрактации №02 от 01 января 2016 года в размере 2 612 184 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 061 руб.

Истцом представлен расчет суммы иска, из которого следует, что за период с 12 января 2016 года по 28.12.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 28 570 000 руб.; за период с 31.01.2016 по 13.12.2016 отгружено продукции ответчиком на сумму 25 957 815 руб. 05 коп. в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 612 184 руб. 95 коп.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что в платежных поручениях № 2 от 12.01.2016 на сумму 450 000 рублей, №9 от 18.01.2016 на сумму 350 000 рублей, №14 от 25.01.2016 на сумму 150 000 рублей, № 17 от 26.01.2016 на сумму 300 000 рублей в назначении платежа указан договор № 16 от 15.09.2015, ссылку на письмо в Банк об изменении назначения платежа ответчик считает незаконной, поскольку нет доказательств направления указанного письма в адрес Банка и ответчика (непосредственно), а также отсутствует отметка Банка о принятии письма и направлении изменения в Банк ответчика.

Ответчик также считает необоснованной ссылку в исковом заявлении на оплату платежным поручением № 114 от 28.12.2016 в размере 3 000 000 рублей, в котором значится в наименовании платежа «согласно письму № 815 от 27.12.2016», поскольку в письме № 815 от 27.12.2016 истец просит зачислить платеж в размере 3 000 000 рублей по договору контрактации № 16 от 15.09.2015.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж по спорному договору № 2 от 01.01.2016 произведен 20.12.2016 на сумму 500 000 рублей, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, считает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения срока действия договора № 2 от 01.01.2016, а именно с 31.12.2016.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – сельскохозяйственный снабженческий сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «Зауралье»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2013, юридический адрес: 457610, Челябинская область, Кизильский район,<...>.

Ответчик – Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» РБ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.07.2013, юридический адрес: 453642, Республика Башкортостан, Баймакский район,<...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заготовитель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор контрактации №02 от 01 января 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Заготовителю молоко коровье сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами, а Заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко, в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором и протоколом согласования цены.

Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года(п. 5.1).

В соответствии с пунктом частью 1, 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Поставщиком в адрес Заготовителя было поставлено молоко сырое в опломбированных цистернах на общую сумму 25 957 815 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01 января 2016 года расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты. Расчеты могут производиться третьему лицу согласно письменному распоряжению Поставщика.

Заготовителем произведена оплата поставленного товара в размере на сумму 28 570 000 руб.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что в платежных поручениях № 2 от 12.01.2016 на сумму 450 000 рублей, №9 от 18.01.2016 на сумму 350 000 рублей, №14 от 25.01.2016 на сумму 150 000 рублей, № 17 от 26.01.2016 на сумму 300 000 рублей в назначении платежа указан договор № 16 от 15.09.2015.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье» Руководителю Челябинского отделения 8597 ПАО «Сбербанк», с отметкой о получении указанного письма, об изменении назначения платежа в платежных поручениях №2 от 12.01.2016 на сумму 450 000 руб., №9 от 18.01.2016 на сумму 350 000 руб., №14 от 25.01.2016 на сумму 150 000 руб., №17 от 26.01.2016 на сумму 300 000 руб. в поле «Назначения платежа» слова «Оплата за поставленное молоко по договору №16 от 15 сентября 2019 года…» заменить словами «Оплата по договору №02 от 01 января 2016 года…».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение №01 от 28 января 2016 года, заключенное между истцом (Заготовитель) и ответчиком (Поставщик) согласно которому, в связи с технической ошибкой, допущенной бухгалтером СССППК «Зауралье» в назначении платежа при перечислении в январе 2016 года денежных средств на расчетный счет *реквизиты*. Стороны пришли к соглашению об изменении назначения платежа в следующих платежных поручениях:

- №2 от 12.01.2016;

- №9 от 18.01.2016;

- №14 от 25.01.2016;

- №17 от 26.01.2016, в поле «Назначения платежа» слова «Оплата за поставленное молоко по договору №16 от 15 сентября 2019 года…» заменить словами «Оплата по договору №02 от 01 января 2016 года…».

Таким образом, судом не принимается довод ответчика о том, что в платежных поручениях № 2 от 12.01.2016 на сумму 450 000 рублей, №9 от 18.01.2016 на сумму 350 000 рублей, №14 от 25.01.2016 на сумму 150 000 рублей, № 17 от 26.01.2016 на сумму 300 000 рублей в назначении платежа указан договор № 16 от 15.09.2015, ссылку на письмо в Банк об изменении назначения платежа ответчик считает незаконной, поскольку нет доказательств направления указанного письма в адрес Банка и ответчика (непосредственно), а также отсутствует отметка Банка о принятии письма и направлении изменения в Банк ответчика

Судом не принимается довод ответчика о том, что платежное поручение №114 от 28.12.2016 на сумму 3 000 000 рублей не принято, поскольку является оплатой по договору №16 от 15.09.2015 года, где в качестве основания для платежа представлено письмо №815 от 27.12.2016г. в котором имеется ссылка на Договор №16 от 15.09.2015 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» РБ Сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива (СССППК) «Зауралье» за период с сентября по 31 декабря 2015 года, подписанного сторонами без возражений, задолженность ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ на 31.12.2015 года по Договору контрактации №16 от 15.09.2015 в пользу СССППК «Зауралье» составила 9 179 рублей 52 копейки, т.е. на 31 декабря 2015 года задолженность Сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива (СССППК) «Зауралье» перед ГУ СП МТС «Зауралье Агро» РБ по Договору контрактации №16 от 15 сентября 2015 года отсутствовала.

Следовательно, производить оплату по Договору контрактации №16 от 15 сентября 2015 года в декабре 2016 года у СССППК «Зауралье» в пользу ГУ СП МТС «Зауралье Агро» РБ основания отсутствовали.

Ссылка в письме №815 от 27.12.2016г., направленном Генеральным директором ГУ СП МТС «Зауралье Агро» РБ в адрес СССППК «Зауралье», в котором указан в качестве основания Договор №16 от 15.09.2015 года, является технической ошибкой, допущенной секретарем ГУ СП МТС «Зауралье Агро» РБ.

С целью устранения допущенной ошибки, в адрес истца было направлено иное письмо №815 от 27.12.2016г., подписанное непосредственно руководителем ГУ СП МТС «Зауралье Агро» РБ с указанием номера и даты договора №02 от 01.01.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж по спорному договору № 2 от 01.01.2016 произведен 20.12.2016 на сумму 500 000 рублей, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Представленный истцом акт сверки ответчик не считает прерыванием срока исковой давности, поскольку акт подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения срока действия договора у СССППК «Зауралье» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату необоснованно удерживаемых после прекращения срока действия договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения срока действия договора №02 от 01.01.2016 года, а именно с31 декабря 2016 года.

Поскольку СССППК «Зауралье» обратился с рассматриваемым иском в суд 19 декабря 2019 года, срок исковой давности, установленный законом в три года не пропущен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 612 184 руб. 95 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила2 612 184 руб. 95 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» РБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.07.2013, юридический адрес: 453642, Республика Башкортостан, <...>) в пользу сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2013, юридический адрес: 457610, <...>) задолженность по договору контрактации №02 от 01 января 2016 года в размере 2 612 184 (Два миллиона шестьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 061 (Тридцать шесть тысяч шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова