Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-49213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49213/2021
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца – акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234404862), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в рамках упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу№ А32-49213/2021, установил следующее.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 57 221 рубля 39 копеек долгаи 23 851 рубля 74 копеек неустойки с 15.01.2018 по 23.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взысканы 57 221 рубль 39 копеек долга и 23 657 рублей 34 копейки неустойкис 23.01.2018 по 23.04.2021, а также 3235 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприниматель в ответена претензию № 353 от 18.11.2020 подтвердил наличие долга перед обществом, в связис чем, срок исковой давности прервался и начал течь заново. Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между исполнителем и агентомпо договору № 13/14 от 20.09.2014 и не освобождает последнего от обязанностей оплаты услуг исполнителя. При этом предприниматель вправе потребовать от принципала возмещения задолженности за понесенные расходы по оплате портовых услуг.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы предпринимателя о том, что по условиям договора № 13/14от 20.09.2014 обязательства по оплате услуг обществу возникают у предпринимателя после поступления средств от принципала по договору № 33/17 от 20.12.2017. Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты нарушения договорных обязательств со стороны общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (агент) и обществомс ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод "Залив"» (далее – завод) (исполнитель) заключен договор № 13/14 от 20.09.2014, предметом которого является оказание исполнителем услуг судам под иностранным флагом и под флагом Российской Федерации, заходящих в акваторию завода в городе Керчь, находящихся под агентским обслуживанием агента, действующего от имени и по поручению судовладельца/фрахтователя и за его счёт, а также осуществление расчетов агентомза услуги, оказываемые силами и средствами исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 13/14 от 20.09.2014, по поступлению средств от судовладельцев агент производит оплаты счетов исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг в течение десяти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Во исполнение условий договора завод оказал предпринимателю портовые услуги на сумму 57 221 рублей 39 копеек,что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями. Предприниматель оказанные услуги не оплатил.

17 февраля 2021 года завод прекратил свою деятельность путем реорганизациив форме присоединения к обществу. В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № 236ГД/936-исхот 07.10.2020 с требованием произвести оплату долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицомот своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицомв непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающимиз агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агентпо условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правилане противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Предприниматель заявил, что в связи с заключением агентского договора№ 33/17 от 20.12.2017 между ним и ООО «Фаространсфлот», обязательства по договору № 13/14 от 20.09.2014 по оплате оказанных услуг несет принципал,то есть – ООО «Фаространсфлот».

Однако в ходе рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, предприниматель не представил в качестве доказательства доверенность,на основании которой он исполнял обязательства по договору № 33/17 от 20.12.2017от имени принципала.

Довод предпринимателя о нарушении обществом пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.7 договора № 13/14 от 20.09.2014, повлекшим за собой принятие ответственностипо взысканию долга с ООО «Фаространсфлот», подлежит отклонению. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении другой стороной указанных пунктов договора № 13/14 от 20.09.2014, а также о причинно-следственной связи между этими нарушениями и порядком оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу№ А32-49213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

Р.А. Алексеев