Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А42-5372/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А42-5372/2017
г. Мурманск
04 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.11.2017, полный текст решения изготовлен 04.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лапландия Фиш»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),            <...> литер А

к обществу с ограниченной ответственностью «Наши Берега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 922 485  руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, доверенность от 12.09.17 № 7,

ответчика – ФИО2, ген.директор, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 18.09.17 б/н, ФИО4, доверенность. от 18.09.17 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапландия Фиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Наши Берега»  (далее – ответчик) о взыскании 922 485  руб. 89 коп., в том числе, стоимости недопоставленной продукции в размере 909 749 руб. 40 коп. и пеней в сумме 12 736 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченной рыбопродукции.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указав, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке, хищение рыбопродукции произошло не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Материалами дела установлено.

21.04.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен Договор поставки  № 29/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в течение срока действия Договора поставлять истцу по заказам рыбу свежемороженую и(или) охлажденную, а истец обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Платежным поручением № 28311 от 24.04.2017 истцом перечислено ответчику 42 000 руб. за поставку рыбопродукции.

28.04.2017 ответчиком в адрес истца отгружена рыбопродукция на общую сумму 42 672 руб.

Платежным поручением № 28378 от 04.05.2017 истец перечислил ответчику 1 050 672 руб. за рыбопродукцию согласно счету № 115 от 04.05.2017.

25.05.2017 по товарной накладной № 256 ответчиком в адрес истца отгружена рыбопродукцию на сумму 140 250 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием товара на сумму 909 749 руб. 40 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 9.2 договора и обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор является обязательным для сторон.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели способ отгрузки товара – самовывоз Покупателем со склада Продавца.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что товар передается грузополучателю, указанному Покупателем или уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение Товара. При этом право собственности на товар, а также риск случайной гибели  или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара покупателем либо указанным им получателем и подписания товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом,  сторонами заключен договор поставки на условиях самовывоза.

В связи с отсутствием у истца возможности  осуществить самовывоз, рыбоподукция поставлялась в г.Санкт-Петербург силами сторонних перевозчиков, определенных поставщиком по указанию и согласованию с покупателем.

Такой порядок подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной по поставке лосося атлантического  в количестве 101,6 кг и не оспаривается представителями сторон.

Товар по данной поставке принят покупателем, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки.

10.05.2017 ответчиком в адрес истца отгружена рыбопродукцию на сумму 937 188 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 209.

При этом сторонами применен способ доставки, использованный при отгрузке рыбопродукции  28.04.2017 по товарной накладной № 192.

Согласно представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколам осмотра информации, находящейся на мобильном телефоне, принадлежащем генеральному директору ответчика, порядок доставки, данные водителя и транспортного средства, осуществляющего доставку, были согласованы   с представителем покупателя, что также соответствует порядку, примененному при доставке груза 28.04.2017 и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра мобильного телефона.

Представителем истца данный факт не оспаривался, возражений относительно представленных доказательств в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и по указанию истца, в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке в адрес истца рыбопродукции на общую сумму 937 188 руб. по товарной накладной № 209 от 10.05.2017, соответствующей товарно-транспортной накладной.

В связи с тем, что спорный товар передан грузополучателю, указанному покупателем, с учетом положений пунктом 3.5 , 1.3 суд приходит к выводу, что право собственности на товар и риск случайной гибели перешли к истцу.

Как указано сторонами, отгруженная 10.05.2017 рыбопродукция до места назначения не доставлена вследствие ее хищения  в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив поведении сторон при исполнении спорной сделки, суд приходит к выводу, что истец, возлагая на поставщика бремя поиска и согласования перевозчика, что не предусмотрено условиями договора, но фактически согласившись с выбором ответчика, не заявив при этом возражений и не указав иного перевозчика, предъявляя ответчику претензии за действия такого перевозчика, допустил злоупотребление правом.


В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ответчик при исполнении спорной сделки действовал добросовестно, свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, истец же, первоначально соглашаясь с действиями ответчика, допустил злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                     А.В.Купчина