Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А56-103471/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103471/2022
04 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленинвест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, ФИО2 пер., д. 7А, литера В, помещ. 4 Н, каб. 315.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 780201001

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адрия» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литер А, помещение 3Н офис 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001);


о взыскании


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адрия» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 196 550 руб.

Определением от 14.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 12.01.2022.

Определением от 12.01.2023 ввиду болезни судьи изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 23.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением №3 от 24.08.2022 ООО «Ленинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Адрия» сумму 598 750 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по договору поставки № 471 от 24.08.2022 за строительные материалы».

Платежным поручением №4 от 25.08.2022 ООО «Ленинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Адрия» сумму 597 800 руб. с указанием назначения платежа «Окончательная оплата по договору поставки № 471 от 24.08.2022 за строительные материалы».

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены ошибочно, ООО «Ленинвест» направило ООО «Адрия» письмо № 109 от 13.09.2022 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение трех дней.

Указанное письмо получено ООО «Адрия» 14.09.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на названном письме, заверенная печатью ООО «Адрия».

Между тем возврат денежных средств ООО «Адрия» произведен не был, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и пункту 7 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.; распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом представлены платежные поручения, удостоверенные банком, а также выписки по счету, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику. Также представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В свою очередь ответчик, получив 14.09.2022, требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, мотивированных возражений, опровергающих обоснованность требования истца, ни ООО «Ленинвест», ни суду не представил, денежные средства не возвратил. При этом ответчиком доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму также не представлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинвест» 1 196 550 руб. неосновательного обогащения, а также 24 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.