Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-22063/2016

773/2017-85346(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2017 года Дело № А65-22063/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ГУП РТ «Татлизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2, взыскании с ГУП РТ «Татлизинг» в пользу ФИО2 расходов по делу № А65-22063/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кукморские Тепловые Сети» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 (резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2016) признано обоснованным заявление Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кукморские Тепловые Сети» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кукморские Тепловые Сети», Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2017 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кукморские Тепловые Сети», Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (вх. № 14959).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 судебное заседание по ходатайству кредитора для урегулирования спора мирным путем, отложено на 17.07.2017. Указанным определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования в части расходов до 20 059,12 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 заявление ФИО2 удовлетворено. С государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей, расходы за период процедуры наблюдения в размере 20 059,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РТ «Татлизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг».

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 о прекращении производства по делу, в силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Данный судебный акт в установленном законе порядке не оспорен.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

В силу указанных норм права, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу 120 000 руб.

вознаграждения временного управляющего. Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Суд первой инстанции также правомерно на основании п.1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, представленных документов, признал расходы в размере 20 059,12 руб. обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению заявителем по делу.

Указание заявителя жалобы на наличие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ в суд не представлены, кроме того указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Данное обстоятельств, в случае наличия необходимых доказательств, может являться основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2, взыскании с ГУП РТ «Татлизинг» в пользу ФИО2 расходов по делу № А65-22063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова