Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-81706/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81706/2016
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Россия, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская д.3А, кв.5; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 д. 56-58, оф.59, ОГРНИП 313784728100331);

ответчики:

1. Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>);

2. Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. м. Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д.13)

об обязании и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.10.2016);

- от ответчиков:

1. ФИО4 (доверенность от 28.12.2017);

2. ФИО5 (доверенность от 22.09.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1) об обязании за свой счет и своими силами осуществить вынос спорного участка трубопровода, проходящего в подвальном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 4, пом. 1-Н в максимально короткие сроки и взыскании 5 072 100 руб. неосновательного обогащения, 222 536 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района»).

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «ТГК № 1» на надлежащего ответчика в лице акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в окончательной редакции просил следующее:

- обязать АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» за свой счет и своими силами осуществить вынос спорных участков трубопровода (тепловых сетей), проходящего в подвальном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер. д.4 пом.1-Н, в течении 1 (одного) месяца;

- взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 23.11.2013 по 23.11.2017 в размере 2 315 174 руб. 40 коп., из которых 2 076 711 руб. 44 коп. с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и 238 462 руб. 96 коп. с ГУП «ТЭК СПб»;

- взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 23.11.2013 по 11.12.2017 в размере 421 052 руб. 53 коп., из которых 377 684 руб. 12 коп. с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и 43 368 руб. 41 коп. с ГУП «ТЭК СПб».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представители АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» возражали по доводам, изложенным в соответствующих отзывах и дополнениях к ним.

ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 4, пом. 1-Н (далее – Помещение), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 099681 от 21.12.2007. До перехода права собственности на Помещение Предприниматель занимал его на основании договора аренды.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» являютсясобственниками проходящих по Помещению транзитных тепловых сетей, а именно:

- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является собственником участка тепловой магистрали (обратные и подающие трубы) (Сенная тепловая магистраль/ р/с Пржевальского); группового теплового ввода (обратные и подающие трубы); теплового ввода (ответвления) в направлении ИТП д. 46/2 по Казанской улице (обратные и подающие трубы); установленного на указанных тепловых сетях оборудования (задвижки, клапаны спуска воздуха и пара), что подтверждается письмом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 13.02.2017 № 109/81000101 (том 1 лист 135) и Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (том 2 листы 8-9);

- ГУП «ТЭК СПб» является собственником теплового ввода (ответвления) в направлении ИТП д. 44 по Казанской улице, что подтверждается Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (том 2, листы 8-9).

Истец считает, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Предпринимателя на Помещение, а именно:

- тепловые сети находятся в Помещении в отсутствии каких-либоустановленных законом или договором оснований, создают угрозу для жизни и здоровья людей и сохранности имущества;

- наличие тепловых сетей в Помещении нарушает строительные нормы и правила и технические регламенты;

- в связи с наличием тепловых сетей в Помещении истец лишен возможностипользоваться и распоряжаться указанным Помещением;

- тепловые сети, расположенные в Помещении требуют постоянного обслуживания и обеспечения беспрепятственного доступа для сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб».

Поскольку нахождение в Помещении тепловых сетей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» нарушает строительные нормы и правила, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных людей, а также имуществу физических и юридических лиц, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться указанным Помещением, по мнению Предпринимателя, необходимо осуществить вынос тепловых сетей, проходящих в Помещении истца.

Кроме того, истец полагает, что АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» фактически пользуются Помещением истца для размещения и обслуживания тепловых сетей, при этом не вносят плату за фактическое пользование Помещением. В связи с этим ответчики обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование имуществом, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение специалиста от 05.12.2017, в котором указано, что тепловые сети ответчиков размещены в помещении истца в нарушение норм СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Между тем, согласно пункту 1 изменений, которые внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, установлено, что действия указанного технического регламента распространяется на проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, принятые застройщиком или техническим заказчиком, разработка которых начата до 01.07.2015.

Так как тепловая сеть по вышеуказанному адресу была построена до 01.07.2015, положения «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети» в рассматриваемом случае не подлежат применению и в момент постройки сетей ответчики не могли соблюсти требование вышеуказанных норм законодательства по объективным причинам.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанные в заключении специалиста от 05.12.2017 нормативно-правовые акты не действовали на момент прокладки тепловых сетей, в связи с чем ссылка на них, как на основание наличия противоправности в действиях ответчиков, является несостоятельной.

Доказательств того, что наличие в Помещении тепловых сетей нарушает право собственности Предпринимателя, не представлено. Суд учитывает, что спорное Помещение до заключения договора купли-продажи принадлежало Предпринимателю на основании договора аренды. При выкупе Помещения Предприниматель не ссылался на невозможность использования Помещения в предпринимательских целях, несмотря на то, что достоверно знал о наличии тепловых сетей в Помещении. Предприниматель не смог пояснить, каким образом наличие тепловых сетей стало нарушать право собственности Предпринимателя, в то время как до регистрации такого права тепловые сети не препятствовали истцу использовать Помещение на правах аренды и впоследствии его выкупить, что в свою очередь свидетельствует о том, что Помещение представляло для Предпринимателя коммерческий интерес. Более того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора. Однако соответствующих действий Предпринимателем не принято.

Согласно кадастровому паспорту сооружения участок тепловой сети в Помещении истца был проложен в 1979 году в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами. Доказательств обратного не представлено.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» запрещается приспосабливать подвалы, по которым проходят тепловые сети, под складские, бытовые и производственные помещения и для иных целей.

Таким образом, подвальные помещения в жилых зданиях, в которых имеются тепловые сети, изначально предназначены для инженерных коммуникаций (в том числе трубопроводов).

Судом установлено, что спорный участок тепловой, расположенный в Помещении, обеспечивает теплоснабжением несколько жилых, административных и социально значимых зданий: Казанская ул., д. 48 (образовательное учреждение), Казанская ул., д. 50 (жилой дом), жилые дома 35-41 по Казанской ул.

Требования истца о переносе трубопровода при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вышеуказанных зданий повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что имеется техническая возможность выноса трубопровода за пределы жилого дома.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6038/14 подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела было установлено, что тепловые сети проложены в отсутствие разрешительных документов и доказательств согласования с муниципальным образованием, являвшимся собственником этих помещений на момент прокладки сетей. Однако в настоящем споре такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками прав собственности истца на Помещение, не связанные с лишением владения.

Из просительной части уточненного искового заявления также следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.11.2013 по 11.12.2017.

Вместе с тем необходимо учесть, что спорный участок тепловых сетей, указанный в уточненном исковом заявлении, принят в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПб» на основании приказа от 19.05.2017 № 328, в связи с чем начисление неосновательного обогащения за ранее возникший период недопустимо.

В обоснование требований, а также размера неосновательного обогащения истец со ссылкой на положения Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, указывает, что ГУП «ТЭК СПб» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» фактически осуществляют использование нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Обслуживание тепловых сетей производится АО «Теплосеть Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб» в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования подвальным Помещением.

Истец не доказал, что ответчики пользуются спорным Помещением и сберегают денежные средства за счет истца, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 952 руб. 75 коп. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 952 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 № 8.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.