Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-14146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года Дело №А83-14146/2020

Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымспецинвестгрупп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 6, каб. 6, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 43Б, пом. 9, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крымспецинвестгрупп» (далее – истец, ООО «Крымспецинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Владоград-Бетон») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 428 960,00 руб., пени в размере 157 857,28 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 736 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 09.01.2020 №3 в части оплаты поставленного товара в размере, предъявленном ко взысканию.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву и пояснениям ООО «Владоград-Бетон» задолженность за поставленный по договору товар после предъявления искового заявления в суд погашена им в полном объеме. Ссылки ответчика на начало процедуры примирения с учетом выраженной позиции и воли истца (заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 02.10.2020), однозначно свидетельствующей об отсутствии намерений заключить мировое соглашение, в системном толковании с положениями ст.ст. 140-142 АПК РФ отклоняются судом и расцениваются как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, затягивание судебного процесса и не свидетельствуют о мирном урегулировании спора в понимании вышепоименованных норм.

В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, в том числе права на реализацию примирительных процедур до вынесения итогового судебного акта по делу. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Владоград-Бетон» имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для проведения переговоров с истцом, заключения и предоставления суду для утверждения подписанного сторонами текста мирового соглашения при достижении определенных договоренностей.

Суд также обращает внимание ответчика, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства истца от 29.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020 об уменьшении размера исковых требований с 586 817,28 руб. до 206 562,40 руб. ввиду погашения ООО «Владоград-Бетон» основной задолженности по договору, которые суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 05.10.2020 путем подписания его резолютивной части.

08.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО «Крымспецинвестгрупп» (поставщик) и ООО «Владоград-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от №3 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы (щебень, отсев, песок, бут), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком на следующих условиях: на условиях 100% предоплаты от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; на условиях отсрочки платежа на протяжении 5 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 20.01.2020 №51-67, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 1 488 960,00 руб.

При этом денежные средства за поставленный по договору товар ответчиком своевременно не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «Владоград-Бетон» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и уплатить пени. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Крымспецинвестгрупп» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом принятия к рассмотрению судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, суд рассматривает уточненное требование ООО «Крымспецинвестгрупп» о взыскании с ответчика пени в размере 206 562,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы такой неоплаты за каждый день просрочки платежа до момента надлежащего исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 206 562,40 руб. по товарным накладным от 20.01.2020, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, с учетом п. 5.3 договора во взаимосвязи с абз. 2 п. 2.4 договора, предусматривающим отсрочку оплаты поставленного товара на 5 календарных дней, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,2%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Каких-либо заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований с 586 817,28 руб. до 206 562,40 руб., возврату ООО «Крымспецинвестгрупп» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 29.07.2020 №110 государственная пошлина в размере 7 605,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 131,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крымспецинвестгрупп» об уменьшении размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 43Б, пом. 9, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецинвестгрупп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 6, каб. 6, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) пени в размере 206 562,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 131,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецинвестгрупп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 6, каб. 6, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.07.2020 №110 государственную пошлину в размере 7 605,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев