Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-9947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9947/2024

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-184),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ал Компани»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Компани» (далее – ответчик) о взыскании 65085 руб. 44 коп. убытков.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 35 минут 27.01.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его. В материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ответчику. Суд, исходя из процессуального поведения ответчика, не усмотрел, что оставление иска без рассмотрения будет способствовать мирному урегулированию спора (в досудебном порядке), что создаст дополнительную неопределенность в правоотношениях сторон. Иных оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Ал-Компани» (поставщик) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (покупатель) 20.01.2015 был заключен договор поставки компонентов №ДС04/0003/АЗГАЗ/15.

03.04.2017 к указанному договору оформлено соглашение №СД19/0010/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве. В силу данного соглашения новый поставщик - ООО «Ал Компани» (ОГРН <***>) приняло на себя права и обязанности поставщика и стало стороной по договору поставки компонентов №ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015.

В связи с чем с апреля 2017 года обязанности по договору исполняет общество с ограниченной ответственностью «Ал Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, поставщик, ответчик).

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложении №1 к договору поставки компонентов).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (в редакции протокола разногласий от 05.12.2012), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В порядке пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

На основании пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

Пунктом 7.19 Общих условий закупок ГАЗ определено, что размеры компенсаций в соответствии с пунктом 7.15 должны включать НДС.

Согласно пункту 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать ТУ и конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 05.12.2012) поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая Автомобили ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Приложением № 5 «Перечень Компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий, замененных при проведении гарантийного ремонта» и пунктом 7.7 Общих условий закупок договора №№ДС04/0003/АЗГАЗ/15, согласован перечень компонентов, подлежащих обязательному возврату на склад, но отсутствует согласованное сторонами условие о возврате дефектных компонентов, не указанных в приложении 5 из сервисных предприятий поставщику.

ООО «Ал Компани» во исполнение указанного договора производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ. В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства ООО «Ал Компани».

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ подписан представителем сервисного предприятия и потребителем.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

16.04.2020 между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» был заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно пункта 4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислил денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Затраты по актам гарантийного ремонта, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 65085 руб. 44 коп.

В адрес ООО «Ал Компани» направлены требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей № ПY02/0160/007/23 от 13.02.2023, ПУ02/0270/007/23 от 13.03.2023, ПУ02/0388/007/23 от 11.04.2023, ПУ02/0513/007/23 от 15.05.2023, ПУ02/0627/007/23 от 08.06.2023, ПУ02/0769/007/23 от 11.07.2023, ПУ02/0859/007/23 от 04.08.2023. Ответчик частично признал требования ООО «Автозавод ГАЗ».

Истец уменьшил свои требования по претензиям на сумму оплаты, исключив их из калькуляции.

ООО «Ал Компани» в полном объеме требования претензий не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба в сумме 65085 руб. 44 коп. определен на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

ООО «Ал-Компани» в отзыве ссылается на компоненты, которые не поставлялись организацией в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ», данные возражения были приняты истцом к сведению, исковые требования уменьшены.

В нарушение условий договора поставки № ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ал-Компани» поставило товар, который в течение гарантийного срока эксплуатации перестал соответствовать требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 7.11 Приложения №6 Общих условий закупок ГАЗ к договору поставки №ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015 ООО «Ал-Компани» имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010.

Таким образом, ООО «Ал-Компани» в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов может забрать изделия на самовывоз со склада УЗЧ АО «ГК «Современные транспортные технологии», а также со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляции к уведомлениям/претензиям.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные изделия на склад ООО «Ал-Компани».

Кроме того, в договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта.

В актах гарантийного ремонта, имеющихся в материалах дела, указаны производственные дефекты компонентов, ООО «Ал-Компани» указано производителем замененных некачественных изделий, указано описание дефектов. Поскольку детали поставлялись в рамках договора, на них также распространяются гарантийные обязательства и убытки за их неисправность должны быть возложены на ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность возражений, изложенных в отзыве, ответчиком не подтверждена.

Дефекты компонентов были выявлены в гарантийный период в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей. Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ подписан представителем сервисного предприятия и потребителем.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Заключение ООО «Ал Компани» относительно причин выхода из строя деталей в связи с наличием эксплуатационного дефекта комплектующих носит предположительный характер, так как технически грамотных аргументов о причинах выхода из строя деталей ответчик не приводит. Ответчик не предоставляет доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Таким образом, детали, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов. Ссылка на непроизводственный характер дефекта компонентов несостоятельна.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ООО «Ал Компани», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Факт поставки поставщиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, с участием владельцев автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 65085 руб. 44 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65085 руб. 44 коп. убытков, а также 2603 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №72491 от 30.03.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин