Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А04-9071/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2926/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,


Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны

на решение от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А04-9071/2018

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

о взыскании 1 311 919 руб. 43 коп.


Индивидуальный предприниматель Колетина Анастасия Викторовна (ОГРНИП 316280100058631, ИНН 280406774450) (далее – истец, ИП Колетина А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2) (далее – ответчик, МКУ «КИО г. Белогорск», Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 021 руб. 43 коп. за период с 17.12.2014 по 10.10.2018.


Иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по исчислению суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с уплаченной истцом суммы в счет исполнения им договора купли-продажи муниципального имущества от 23.12.2014, что привело к привлечению предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114, А) (далее – Межрайонная ИФНС №3 по Амурской области).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.


ИП Колетина А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.


В обоснование жалобы кассатором приведены доводы об отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 №5 условий, возлагающих на покупателя обязанность по уплате НДС. Полагает, что ошибка, допущенная специалистом ответчика при составлении проекта договора, послужила причиной для несвоевременного получения истцом информации об обязанности по уплате НДС и является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении Комитетом своими правами с целью получения неосновательного обогащения. Считает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истёк, поскольку о наличии обязанности по внесению в федеральный бюджет НДС истцу стало известно из решения Межрайонной ИФНС №3 по Амурской области от 29.03.2018 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение по адресу: Амурская область г. Белогорск, ул. Набережная, 116/1, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001 в соответствии с решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 25.09.2014 № 16/156 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального образования города Белогорск на 2014 год, утвержденную решением городского Совета от 17.12.2013 №06/43», вошло в состав объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.


Согласно условиям приватизации, утвержденным главой муниципального образования г. Белогорск от 15.10.2014, указанный объект выставлен на продажу по начальной цене 3 000 000 руб. с учетом НДС, с аукционным шагом 150 000 руб. и суммой задатка - 300 000 руб. Начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 07.10.2014 составила 3 000 000 руб. с учетом НДС в соответствии с результатом оценки, проведенной «Центр независимой оценки» ИП Ячный С.А. (отчет от 07.10.2014 №28/01-14).


Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 08.12.2014 победителем аукциона признана Колетина А.В., предложившая цену в отношении имущества в размере 6 450 000 руб. с учетом НДС.


По итогам открытого аукциона Колетина А.В. (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Набережная, 116/1, от 23.12.2014 №5 с установленной стоимостью 6 450 000 руб.


Предпринимателем в рамках исполнения указанного договора осуществлено перечисление денежных средств в сумме 6 450 000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2014 №913 на сумму 300 000 руб. и от 18.12.2014 №565 на сумму 6 150 000 руб. По акту приема-передачи от 23.12.2014 помещение передано покупателю.


В соответствии со свидетельством № 28АА971828 за Колетиной А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 80,8 кв.м по адресу: г. Белогорск, ул. Набережная, 116/1, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26.12.2014 № 28-28-02/405/2014-466.


В период с 25.12.2017 по 26.02.2018 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.


Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области от 29.03.2018 №014 ИП Колетина А.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа в сумме 331 руб., с доначислением НДС в сумме 983 898 руб. и пеней по статье 75 НК РФ в сумме 342 402 руб. 28 коп.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу №А04-5333/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным (незаконным) вышеуказанного решения налогового органа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, штрафа и пени, а также решения УФНС по Амурской области от 30.05.2018 №15-07/1/174.


Поскольку сумма НДС включена в состав выкупной цены приобретенного имущества, ИП Колетина А.В. обратилась к Комитету с претензией от 10.08.2018 №3972 о возврате денежных средств в размере 983 898 руб. для их перечисления в федеральный бюджет.


Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований предпринимателя послужил основанием для обращения ИП Колетиной А.В. в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.


Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.


Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но учитывая положения статей 196, 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, по мотиву пропуска ИП Колетиной А.В. срока исковой давности.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019.


Отношения по реализации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».


Пунктом 4 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.


Положениями названного Закона не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.


Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.


В данном случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.


Покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.


В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.


В случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.


Судами установлено, что начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 07.10.2014 составила 3 000 000 руб. с учетом НДС.


Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и абз. 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС по результатам исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 №5 и отсутствии оснований для получения Комитетом суммы НДС в составе выкупной цены по данной сделке.


Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске ИП Колетиной А.В. срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.


В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


Согласно пункту 12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 №5 оплата имущества должна быть произведена покупателем в размере 6 450 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания данного договора.


Судами установлено, что истцом произведено перечисление денежных средств во исполнение условий указанного договора купли-продажи в сумме 6 450 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2014 № 913 и от 18.12.2014 № 565.


Обращение предпринимателя с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области состоялось 01.11.2018.


Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 207 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске ИП Колетиной А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.


Возражая относительно применения срока исковой давности, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что данный срок следует исчислять с даты проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты истицей налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.


Индивидуальный предприниматель является профессиональным участником рынка, в силу общих положений ГК РФ, обязан действовать разумно и добросовестно при пользовании своими гражданскими правами.


Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суды обоснованно исходили из положений статьи 205 ГК РФ и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.


Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Комитетом принадлежащими ему правами, выразившемся в неуказании в условиях договора купли-продажи от 23.12.2014 №5 обязанности предпринимателя по исчислению и уплате НДС, отклоняются судом округа по следующим основаниям.


Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказ в применении исковой давности, о применении которого при разрешении спора заявлено ответчиком, может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, но только в исключительных случаях и при доказанности явного злоупотребления на стороне ответчика, повлекшего лишение истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.


В настоящем деле суды, оценив совокупность представленных доказательств, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Комитета и наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данные выводы обоснованы и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.


При таких обстоятельствах условий для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ путем использования санкции в виде отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А04-9071/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова