Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-11440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11440/2018
г. Белгород
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Белгороднефтеснаб" (ИНН 3123166611, ОГРН 1073123025580) к ООО "Полюс" (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573) о взыскании 112678,35 руб. неустойки по договору поставки,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ОАО "Белгороднефтеснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Полюс" (далее – ответчик) о взыскании 600000,00 руб. задолженности и 65878,35 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 по договору поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 данное исковое заявление принято к производству.

Ответчик платежными поручениями № 232 и №233 от 01.02.2019 перечислил на расчетный банковский счет истца 600000,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017 и 14000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В связи с этим, протокольным определением суда от 19.02.2019 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 112678,35 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017 за период с 17.08.2018 по 31.01.2019.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство о прекращении судебного разбирательства в связи уплатой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки иск не признал.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.02.2019 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 17 часов 00 минут 25.02.2019. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО "Белгороднефтеснаб" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Белгороднефтеснаб" (поставщик) и ответчиком ООО "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата отгрузки продукции покупателю или ее представителю, Дата отгрузки указана в накладной. Отгрузка продукции сопровождается предоставлением покупателю товарной накладной ТОРГ-12, счет фактуры или универсальный передаточный акт.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 13.04.2017 к договору предусмотрена отсрочка по оплате покупателем поставленной поставщиком продукции 30 календарных дней от даты поставки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании подписанных представителем и скрепленных печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленной продукции универсальных передаточных актов от 14.09.2018 и от 18.09.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1181822,40 руб.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплата в полном объеме полученной продукции в установленный срок не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2018 №26/10 об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 600000,00 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт получения им от истца поставленной продукции на общую сумму 1181822,40 руб. без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленной продукции с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало, а также образовавшуюся перед истцом задолженность по оплате поставленной им продукции размере 600000,00 руб. на момент обращения истца в суд с иском.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору поставки требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается арифметически правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017, периоду просрочки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты продукции произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика о том, что истец был предупрежден о задержке расчетов, судом признаются необоснованными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств имеющихся между истцом и ответчиком соглашений об ином порядке расчетов, чем указано в договоре, а также того, что он ответчик уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства в материалы дела не представлено. При этом оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ОАО "Белгороднефтеснаб" о взыскании с ООО "Полюс" 112678,35 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017 за период с 17.08.2018 по 31.01.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 712678,35 руб. с учетом увеличения размера неустойки (600000,00 руб. + 112678,35 руб.).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 712678,35 руб. размер государственной пошлины составляет 17254,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №687 от 13.11.2018.

Платежным поручением №233 от 01.02.2019 ответчик компенсирован истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., а в доход федерального бюджета 2254,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ОАО "Белгороднефтеснаб" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Белгороднефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112678,35 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №20/БНС/ОПТ-17 от 13.04.2017 за период с 17.08.2018 по 31.01.2019, 1000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 2254,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев