Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-151300/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151300/18-82-1187
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН: <***>, адрес: 653035, <...>)

к ответчику - 1: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, адрес: 109147, <...>, СТР.1)

к ответчику - 2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛИСТ-3» (ОГРН: <***>, адрес: 346720, <...>)

о признании договора лизинга от 07.02.2017 № АЛ77648/01-17 НЗК недействительным с момента заключения, о признании договора купли-продажи № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 недействительным с момента заключения, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ВТБ Лизинг денежных средств в размере 1 531 856, 47 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-1: ФИО2 по дов. № 1753 от 01.10.2018;

от ответчика-2: ФИО3 по дов. от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее также - ООО «СпецАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ-лизинг (акционерное общество)(далее также – ответчик-1, ВТБлизинг), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-3» (далее также – ответчик-2, ООО «Автомобилист-3»):

- о признании недействительным договора лизинга от 07.02.2017 № АЛ77648/01-17 НЗК с момента заключения;

- о признании недействительным договора купли-продажи № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 с момента заключения;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ВТБ Лизинг денежных средств в размере 2 179 856 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ. Устно в предварительном судебном заседании пояснил, что полагает следки недействительными в силу ничтожности (ст. 166 ГК РФ).

Представители ответчиков-1 и -2 против иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 между ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «СпецАвтоТранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛК 77648/01-17 НЗК (далее также – договор лизинга)

Согласно п. 2.1., 3.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 (далее также - договор купли-продажи), предмет лизинга, у выбранного Лизингополучателем продавца – п. 6.3. договора) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи, транспортное средство автотопливозаправщик КАМАЗ 65115-42 (4679А2-10 (АТЗ-11), 2016 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что представленные истцом и ответчиком-1 копии договора лизинга различны по своему содержанию, а именно в части п. 6.3. договора. Так, согласно копии договора лизинга, представленной истцом, продавцом предмета лизинга является ООО «Юсупов Групп», тогда как согласно копии договора лизинга, представленной ответчиком-1, продавцом предмета лизинга является ООО «Автомобилист-3».

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком-1 на обозрение суду представлен оригинал договора лизинга от 07.02.2017 № АЛ 77648/01-17 НЗК. Судом установлена тождественность копии договора, представленной ответчиком-1, его оригиналу, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не может принять в качестве надлежащего доказательства копию договора лизинга от 07.02.2017, представленную истцом.

Таким образом, согласно п. 2.1., п. 6.3.3 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 предмет лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца –ООО «Автомобилист-3».

В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель приял на себя обязательства принять предмет лизинга, возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения Предмета лизинга, и уплатить вознаграждение Лизингодателя.

Договором лизинга предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга (п.5.9)

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 08.07.2016 (далее также - Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Пунктом 5.6 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.04.2017), срок оплаты последнего платежа - 15.03.2019.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 073 229 руб. 92 коп. (пункт 5.1. Договора лизинга)

Размер авансового платежа, согласно п. 5.5 договора лизинга составил 648 000 руб.

Пунктом 5.9 договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга – 1000 руб.

Договор лизинга заключен 07.02.2017 на 23 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1 договора).

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 у ООО «Автомобилист3» по цене 3 240 000 руб. (приложение № 2 к договору купли-продажи) и передан лизингополучателю на основании акта приема передачи от 21.04.2017.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании договора лизинга и договора купли-продажи истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сводятся к тому, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку у истца отсутствует возможность пользоваться предметом лизинга в связи с аннулированием регистрации предмета лизинга органами ГИБДД, ввиду отсутствия одобрения типа транспортного средства. Истец ссылается на несоответствие предмета лизинга Правилам безопасности дорожного движения, Правилам допуска источника повышенной опасности к участию в дорожном движении, в связи с отсутствием установленного одобрения типа транспортного средства.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

29.04.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на имя лизингодателя, истцу выдан государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС 4247 642446. Паспорт транспортного средства остался у лизингодателя.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Госстандарт» в адрес Министерства внутренних дел РФ были направлены сведения об отмене 06.03.2018 органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00242, от 15.12.2016 на автотопливозаправщик 689993, 2016 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***> в связи с чем регистрация автомобиля, в органах ГИБДД, была аннулирована, что подтверждается письмом от 19.04.2018 № 10/1404 за подписью заместителя начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

20.04.2018 по требованию отдела МВД России по г. Прокопьевску Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, истец сдал, объявленные в розыск, свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные номера. При этом, АО ВТБ Лизинг неоднократно было уведомлено о необходимости передать органам государственной власти находящийся у него ПТС, данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску от 15.15.2018 № 10/1698.

Таким образом, как указывает истец, с момента передачи регистрационных документов, предмет лизинга им не эксплуатировался, поскольку его допуск к участию в дорожном движении, «запрещен государством».

Учитывая изложенное, истец полагает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, по мнению истца, при указанных обстоятельствах договор лизинга и договор купли продажи являются ничтожными сделками.

Кроме того, истец указывает на то, что лизингодатель (ответчик-1) вопреки п. 6.3 договора лизинга заключил договор купли-продажи с иным продавцом (ответчиком-2), которого ООО «СпецАвтоТранс» не выбирало в качестве продавца, поскольку фактически продавец предмета лизинга определен лизингодателем, вместо оговоренного продавца - ООО «Юсупов Групп» ответчик без согласования с истцом заключил спорный договор купли-продажи с ООО «Автомобилист-3» (ответчиком-2), которое, в свою очередь, проявило неосмотрительность в этой части.

Истец полагает, что об аффилированности ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что в договорах указаны одинаковые номера оспариваемых договоров, одинаковый шрифт и стилистика.

Таким образом, по утверждению истца, спорные договоры нарушают права и законные интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия.

Истец также просит применить последствия недействительности взыскать с ответчика-1 уплаченные истцом по договору лизинга платежи в сумме 2 179 856 руб. 47 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров лизинга и купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как указывает сам истец, в период с апреля 2017 года по март 2018 года, предмет лизинга использовался истцом, лизинговые платежи по договору также оплачивались истцом ответчику-1.

Таким образом, спорный договор лизинга исполнялся истцом, что ссылается сам истец, в связи с чем требование о признании договора лизинга недействительным не подлежит удовлетворению.

Между тем суд также отклоняет доводы истца о ничтожности сделок как не соответствующих Правилам дорожного движении (в связи с отсутствием одобрения типа транспортного средства), в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, необходимо доказать факт того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исковое заявление не содержит доказательств нарушения сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Сами по себе действия по аннулированию регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД, а также по отмене сертификатов соответствия ТС не являются основанием для признания недействительным договора лизинга, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа сделки, а относится к исполнению договора (пользованию предметом лизинга).

Данный довод подтверждается письмом ГУ МВД России по Кемеровской области, представленному Истцом в материалы дела, согласно которому восстановление регистрации транспортных средств производится, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Транспортное средство передано истцу по договору лизинга с правом выкупа Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга (п. 6.3. договора, согласно копии, представленной ответчиком-1, оригинал которого обозрен судом в судебном заседании) именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи. Как следствие, Лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу.

Доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, не.представлено.

Кроме того, у истца отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, на применение которой устно сослался истец в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (действующая редакция) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи в лизинг 21.04.2017, тогда как отмена ОТТС в отношении предмета лизинга осуществлена 06.03.2018.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, однако такие доказательства в материалы дела не представлены..

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство ТС-689993, VIN <***>, выдан документ - Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00242 (далее по тексту - ОТТС) сроком с 15.12.2016 по 2018 год.

Указанный ОТТС выдан Негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее - ННО «ТЕСТ-СДМ».

Впоследствии ННО «ТЕСТ-СДМ» в 2018 году уведомлением отменено ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00242, в результате чего Росстандарт письмом от 23.03.2018 № АК-4053/05 известило Министерство Внутренних Дел Российской Федерации об отмене ряда ОТТС, в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску аннулирована регистрация транспортного средства 689993 с государственным знаком P 265ЕТ142

19.04.2018 № 10/1404 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску указало на то, что паспорт транспортного средства признан недействительным, в связи с отменой ОТТС № TCRU E-RU.MP03.00242.

В связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства, вследствие признания уполномоченными органами недействительным ПТС, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможным в силу закона.

Как указывает ответчик-2, действие сертификата соответствия ТС RU E-RU.MP03.242 прекращено органом по сертификации ННО «ТЕСТ-СДМ» спустя 1 год и 5 месяцев после заключения договора, по причинам, не зависящим от действий продавца.

Таким образом, как указано судом выше, доводы истца, по сути, касаются надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание требования о признании сделки недействитвительной.

Как следует из материалов дела, при регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному; сертификаты соответствия прекратили действие по решению лица, на имя которого были оформлены ННО «ТЕСТ-СДМ»; несоответствие транспортного средство требованиям действующего на момент аннулирования регистрации Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не установлено.

При этом само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации

Собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора купли-продажи и договора лизинга, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с переплатой госпошлины, с учетом подачи истцом неимущественных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 21 002 руб. (34 319 руб.+5 583 руб.-18 000 руб.) применительно к ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 431.1 ГК РФ ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, адрес: 653035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 902 (двадцать одна тысяча девятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева