Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А14-23850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23850/2018

«16 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-КС», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», г. Ставрополь, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора поставки с/х продукции между ООО «Курс» и ООО «Феникс-КС» №39/01/2017 от 10.07.2017, применить к сторонам договора двустороннюю реституцию, обязав возвратить все полученное по сделке,

об обязании ответчика указать истцу действующие платежные реквизиты, на которые истец обязан перечислить аванс в размере 3 036 000 руб.,

о взыскании 276 000 руб. в счет компенсации уплаченного в бюджет по поступившему авансу НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-КС» (далее – истец, ООО «ФЕНИКС-КС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – ответчик, ООО «КУРС») о расторжении договора поставки с/х продукции между ООО «Курс» и ООО «Феникс-КС» №39/01/2017 от 10.07.2017, применить к сторонам договора двустороннюю реституцию, обязав возвратить все полученное по сделке, об обязании ответчика указать истцу действующие платежные реквизиты, на которые истец обязан перечислить аванс в размере 3 036 000 руб., о взыскании 276 000 руб. в счет компенсации уплаченного в бюджет по поступившему авансу НДС.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании 01.06.2020 года до 08.06.2020 года.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 16.06.2020 года.

Истец поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между ООО «ФЕНИКС-КС» (далее – поставщик) и ООО «КУРС» (далее – покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №39/01/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (далее – товар) в сроки и на условиях, установленных договором. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставляемого товара (п. 1.1).

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 8 100 000 руб., с учетом НДС 18%. Покупатель оплачивает товар: 100% в срок до 15 декабря 2017 года.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрены условия и форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту погрузки товара в транспорт покупателя, возмлжна предоплата.

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется продавцом партиями. Поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца. Покупатель вывозит товар со склада продавца самовывозом. Услуги по взвешиванию и погрузке товара относятся за счет продавца и входят в стоимость товара.

Согласно п. 4 спецификации к договору срок поставки товара установлено до 25.07.2017. Базис поставки: франко-склад по выбору поставщика (п. 5 спецификации).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату по платежному поручению №370 от 10.07.2017 в размере 3 036 000 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.11.2018, истец потребовал от ответчика погасить затраты по оплате налога за добавленную стоимость в сумме 276 000 руб. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

Истцом не исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ФЕНИКС-КС» уведомил ООО «КУРС» о месте нахождения товара.

ООО «ФЕНИКС-КС» просит взыскать с ООО «КУРС» денежные средства в размере 276 000 рублей в счет компенсации уплаченного в бюджет по поступившему авансу НДС.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора №39/01/2017 от 10.07.2017 перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату по платежному поручению №370 от 10.07.2017 в размере 3 036 000 рублей.

Истцом с перечисленного ответчиком аванса был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 276 000 рублей, что является его обязанностью перед государством.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 276 000 рублей в счет компенсации уплаченного в бюджет по поступившему авансу НДС.

Кроме этого истцом заявлено требование об обязании ответчика указать действующие платежные реквизиты, на которые истец обязан перечислить аванс в размере 3 036 000 руб.

При подписании договора поставки сельскохозяйственной продукции №39/01/2017 от 10.07.2017 и спецификации №1 от 10.07.2017 сторонами в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» были прописаны их банковские реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт отсутствия у него банковских реквизитов ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное исковое требование.

В то же время в части заявленных исковых требований о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции №39/01/2017 от 10.07.2017 суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебной претензии направленной ответчику 08.11.2018 истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, а только уведомил о необходимости перечисления денежных средств в размере 276 000 рублей в счет компенсации уплаченного в бюджет по поступившему авансу НДС.

Таким образом, требование о соблюдении досудебного порядка исполнено не было.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 520 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по чекам-ордерам от 09.11.2018 и от 13.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 520 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 520 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора поставки с/х продукции №39/01/2017 от 10.07.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова