Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-12736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12736/2022
город Кемерово
11 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», город Омск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 987 014,82 руб. неосновательного обогащения, 1 548 780 руб. штрафа, 3 732 000 руб. неустойки, 1551,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» (ООО «Челленжер») к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ООО «Профстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 37/21-ч от 09.06.2021 в размере 7 269 346,32 руб., из которых:

- 1 987 014,82 руб. суммы неотработанного аванса,

- 1 548 780 руб. штрафа,

- 3 732 000 руб. неустойки,

- 1551,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по делу не обозначил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.06.2021 между ООО «Челленжер» (Подрядчик) и ООО «Профстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №37/21-ч, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте, по адресу: <...> (Объект), а Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику цену, определённую договором, в размере 18 660 000 руб. (пункты 1.1., 5.1. договора).

В рамках исполнения договора, Истцом был перечислен в пользу Ответчика авансовый платеж, в общей сумме 13 462 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №360 от 09.06.2021 на сумму 9 330 000 руб.;

- №509 от 03.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- №535 от 16.08.2021 на сумму 2 732 000 руб.;

- №585 от 03.09.221 на сумму 400 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания производства работ - 1 августа 2021 года. Между тем, работы по договору выполнены Ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, часть выполненных работ на общую сумму 11 399 297,53 руб., сдана 29.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно:

- Актом о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2021 на сумму 158 414,40 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ №2 от 29.10.2021 на сумму 5 647 412,40 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ №3 от 29.10.2021 на сумму 900 000 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ №4 от 29.10.2021 на сумму 1 815 082,10 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ №5 от 29.10.2021 на сумму 300 746,76 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ №6 от 29.10.2021 на сумму 2 577 641,87 руб.

Также в рамках исполнения Договора Ответчиком, в счет полученных авансовых платежей, были переданы в пользу Истца материалы на общую сумму 75 687,65 руб., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом №29 от 01.10.2021 на сумму 21 890,00 руб.,

- универсальным передаточным документом №30 от 01.10.2021 на сумму 53 797,65 руб.

Таким образом, Ответчиком документально подтверждены затраты на использование полученных авансовых платежей в общей сумме 11 474 985,18 руб.

Сумму неосвоенного аванса по договору составила 1 987 014,82 руб.

Претензией № 77ч-22 от 17.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса и платы штрафа, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 1 987 014,82 руб.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса. При указанных обстоятельствах, исковые требования о возврате суммы аванса в размере 1 987 014,82 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность подрядчика.

Так, пунктом 8.1. Договора предусмотрено право Истца требовать от Ответчика уплаты штрафа при задержке сдачи результата выполненных работ свыше пяти дней, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.1. Договора стороны согласовали возможность одновременного применения ответственности, предусмотренной п. 8.1. и п. 8.8. Договора.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено право Истца требовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней. Как указано выше, работы по договору выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, значительно превышающих 15 календарных дней.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом в соответствии с п. 8.1. и 8.8. договора начислено:

- 1 548 780 руб. штраф за период с 07.08.2021 по 28.10.2021 (п. 8.1. договора),

- 3 732 000 руб. штрафная неустойка (п. 8.8. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, проверив расчет штрафа в размере 1 548 780 руб. за период с 07.08.2021 по 28.10.2021, признает его неверным в части определения количества дней просрочки. Так, истец определяет последним днем исполнения обязательств 01.08.2021. и отсчитывает 5 дней, после которых начинается начисление штрафа по пункту 8.1. договора с 07.08.20121. Между тем, согласно норм статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.08.2021. является выходным днем, следовательно срок выполнения работ по договору заканчивается 02.08.2021. Соответственно период просрочки, исчисляемый истцом по прошествии 5 дней с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, следует рассчитывать с 08.08.2021. Период просрочки по 28.10.2021. (как заявлено истцом) составит 82 дня, а не 83 дня, как указано в расчете истца. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 530 120 руб., исходя из следующего расчета: 18 660 000 руб. * 82 * 0,1%.

Арбитражный суд, проверив расчет штрафной неустойки по п. 8.8. договора признает его верным. Требование о взыскании 3 732 000 руб. штрафной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 249 134 руб. 82 коп.



На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», город Омск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 987 014,82 руб. неосновательного обогащения, 1 530 120 руб. штрафа, 3 732 000 руб. неустойки, всего 7 249 134 руб. 82 коп., а также 59 180 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский