Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-103378/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103378/2023
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1;

третье лицо: ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Оннела».

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В судебное заседание 24.01.2024 ответчик не явился.

До судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

В суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области поступили материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Оннела" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>), содержащие диск CD-R.

Указанные материалы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 01.03.2024 истец не явился, ходатайств и возражений не заявил.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 01.03.2024 рассмотрение дела отложено до 12.04.2024.

В судебное заседание 12.04.2024 истец не явился, ходатайств и возражений не заявил.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12.04.2024 рассмотрение дела отложено до 08.05.2024.

В судебном заседании 14.06.2024 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об истребовании доказательств у Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» и Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание 09.08.2024 лица, участвующие в деле, не явились, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда не имеется.

В судебном заседании 02.10.2024 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца.

Судебное заседание подлежит отложению с целью проверки надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.10.2024 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой сообщить сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО4., а также ответ названного Управления от 02.02..2024, согласно которому гр. ФИО1 после 07.02.2016 снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

В настоящее время зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 не значится.

Письмо с определениями суда от 24.01.2025 и от 15.03.2023 было направлено на указанныйв ответе ГУ МВД России адрес ответчика (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б) и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам 1908549214767).


То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о возврате «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

 Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО1.

Ответчик, в случае выбытия с места регистрации, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, имел возможность за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Однако доказательства совершения таких действий ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  Общество с ограниченной ответственностью "Оннела"  ОГРН <***> (далее – Общество) создано 19.05.2006, генеральным директором Общества являлся ФИО2, единственным участником – ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 но делу №А56-11999/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Оннела" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность – 841 246 руб. 31 коп., неустойку – 131 378 руб. 26 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не было исполнено Обществом.

28.04.2024 ООО «Оннела» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности, скрывали имущество Общества, выводил активы.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и участника Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.