Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-37143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37143/2019

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-839),

приведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Красноярск,

к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск,

о взыскании 148 190 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 148 190 руб. 72 коп., в том числе 100 100 руб. 00 коп. долга, 48 090 руб. 72 коп. неустойки.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 20 035 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 20.09.2017.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке тс 49 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что обязательства по оплате выполнило в полном объеме, подтверждая платежными поручениями и письмом от 22.01.2018 об уточнении назначения платежа, указал на неверный расчет неустойки, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 29.11.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 20.01.2019 до 09 час. 20 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство в котором сообщил о погашении долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 999154 от 20.09.2017, № 949891 от 28.12.2017, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 21 187 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 20.09.2017.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке тс 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО " СпецСнаб" (Поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (покупатель) заключен договор № 2601/2017 от 29.12.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, сроки поставки и стоимость конкретных партий определяется Спецификациями на товар.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 10.05.2017 стоимость товара составляет 2 166 800 руб. 00 коп. Сроки и порядок оплаты по спецификациям №1 и №2 - отсрочка платежа 10 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 166 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 196 от 26.05.2017, № 252 от 30.06.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи погашением ответчиком задолженности и просит о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 20.09.2017 в размере 21 187 руб. 96 коп.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 20.09.2017 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 187 руб. 96 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины судом также отклонено.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В учетом уточнения исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности до принятия иска к производству, государственная пошлина в сумме 3 446 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 187 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Красноярск,

из федерального бюджета 3 446 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2019 № 477.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская