Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А29-14853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14853/2017
28 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Айкино

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее по тексту администрация МР «Усть-Вымский») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 257/5033 от 01.01.2017 в размере 53 478 руб. 13 коп. за период с февраля по май 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству судье Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29?14853/2017 на судью Голубых В.В.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2018.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 24.11.2017 № 02-29 с требованиями истца не согласился, указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> находилась в собственности администрации МР «Усть-Вымский» в период с 06.07.2016 по 22.03.2017, с 22.03.2017 указанная квартира решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 14.02.2017 № 14/6-184 передана в собственность администрации сельского поселения «Айкино» с 22.03.2017. Ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 35 571,08 руб. (л.д. 49-50).

Истец в отзыве от 08.12.2017 на возражения ответчика указал, что задолженность образовалась за по нескольким объектам, а не только по квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 41).

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрацией МР «Усть-Вымский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 257/5033 от 01.01.2017 (далее по тексту договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 8-17).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

В силу п. 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания» о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные ответчиком с разногласиями, счета-фактуры № 000685/0203 от 28.02.2017 на сумму 79 204,78 руб., № 000864/0203 от 31.03.2017 на сумму 53 241 руб., № 001224/0203 от 30.04.2017 на сумму 54 713,29 руб., № 001593/0203 от 31.05.2017 на сумму 50 952,23 руб., сводную ведомость объемов по передаче электрической энергии (л.д. 18-29).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Квартира, расположенная по адресу: <...> не включена в перечень точек поставки электрической энергии по договору № 257/5033 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по подаче электрической энергии на вышеуказанный объект.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче электрической энергии, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

Из пояснений истца следует, что показания прибора учета на конец марта 2017 года - на дату передачи жилого помещения по адресу: <...> равны 11 406 кВт, так как показания были переданы только в мае 2017 года, то отражены они были в счетах-фактурах за май 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 53 478 руб. 13 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 139 руб., что подтверждается платежным поручением 61001 от 20.10.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 53 478 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых