Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А23-1142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1142/2019
27 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жменя Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», 249035, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП», 443537, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 8 295 730 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73», 433504, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиллер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» о взыскании задолженности в сумме 244 603 руб. 40 коп., убытков в сумме 8 207 634 руб., неустойки в сумме 6 713 105 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 244 603 руб. 40 коп., убытки в сумме 8 295 730 руб., неустойку в сумме 6 713 105 руб.

Определением суда от 10.09.2019 уточнение первоначального иска принято судом, дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» о признании незаключенным договора поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

Определением суда от 05.06.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73».

Решением от 31.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСП» убытков в размере 8 295 730 рублей и удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВСП» о признании незаключенным договора поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВСП" металлоконструкций, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 440 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСП" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 984 рублей 73 копеек отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Отказался от встречного иска.

Отказ от встречного иска принят судом, вследствие чего производство по встречному иску подлежит прекращению.

В судебном заседании, назначенном на 19.08.2021, судом был объявлен перерыв до 23.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен (с учетом дополнительных соглашений) договор поставки № 1774.200417-СТ (далее - Договор) по которому истец (Поставщик) обязуется поставить (передать) ответчику (Покупателю) товар согласно заявке, полученной от Покупателя в форме технического задания (Приложении № 1), а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных Договором (т. 1, л.д. 17-29).

Общая стоимость товара по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1774/3 от 04.05.2018г. составляет 43 000 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора доставка осуществляется Поставщиком с привлечением третьих лиц (грузоперевозчика) по адресу: 461503, РФ, <...>.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 1774/2 от 16.02.2018г. поставка осуществляется в следующие сроки:

- ведомость товара, подлежащего отгрузке - 31.05.2018 года

- проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объёмно планировочные решения» (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде в формате .pdf). - 31.05.2018 года.

- металлоконструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке – первая партия - 20.03.2018, последняя партия - 30.06.2018г.

Согласно Протоколу согласования договорной стоимости к Договору, стоимость металлоконструкций объекта согласно ведомости товара – 1 комплект – составляла 41 700 000 руб.

Приложение № 4 к Договору – ведомость товара – было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке, сторонами в ведомости товара согласовано не было.

Техническим заданием к Договору, Приложение № 1, было определено, что (раздел «Дополнительные сведения») разработку (т.е. изготовление) строительных металлических конструкций истец осуществляет в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением ж/б колонн, толщины ж/б плит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3);

- рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР);

- рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ);

- заданием на проектирование проектной документации;

- расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Поставка строительных металлических конструкций осуществляется в комплектации, определенной в ведомости товара только в части типа строительных конструкций и строительных изделий, представленных в рабочей документацией марки КМ, шифр документации 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3 с учетом внесенных изменений.

06 сентября 2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1774/1 к договору № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017, согласно которого в наименование товара, подлежащего поставке в рамках Договора была включена проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 экземпляр в электронном виде).

04 мая 2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1774/3 к договору поставки № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 г., согласно которому раздел Дополнительные сведения был изложен в следующей редакции: «разработку строительных металлических конструкций осуществлять в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением конструкций навеса в осях А-Д/1 1-1/2, ж/б колонн, толщины ж/б блит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3);

- рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР);

- рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ);

- заданием на проектирование проектной документации;

- расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 11.02.2019 (т. 1, л.д. 57).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не в полном объеме выбрал изготовленный для него товар, вследствие чего истец был вынужден утилизировать данный товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих тот факт, что истец утилизировал именное те металлоизделия, поставка которых была согласована с ответчиком при заключении договора поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2017.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также наличие на стороне ответчика противоправных действий, которые привели к образованию у истца убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пояснениям истца, на момент подачи искового заявления в феврале 2019 года указанный товар – комплект металлоконструкций объекта – находился на его складе и не был реализован. В связи с отказом ответчика принимать изготовленный товар, истец в процессе рассмотрения спора реализовал изготовленный товар по цене металлолома третьему лицу.

При этом истец указал в иске, что всего в рамках спорного Договора им было изготовлено металлоконструкций массой 220,067 тонн. Из указанного объема 132, 096 тонн были переданы ответчику и приняты им на основании товарных накладных. По принятым металлоконструкциям у ответчика имелась задолженность в размере 244 603 руб. 40 коп. Оставшиеся металлоконструкции в объеме 87,971 тонн ответчиком не принимались.

По мнению истца, стоимость указанных изделий складывается из согласованной сторонами (посредством подписания товарных накладных на принятые изделия) стоимости 1 килограмма товара соответствующего вида стали, а именно С345, С255, 390.

Также, по мнению истца, принятие ответчиком по товарным накладным металлоконструкций, выполненных из конкретного вида стали с указанием веса указанной конструкции, означает согласование сторонами стоимости и иных металлоконструкций, изготовленных из данного вида стали, путем умножения стоимости 1 килограмма конструкции на вес изделия.

При этом реальный ущерб определяется истцом, исходя из стоимости товара объемом 97,971 тонн, фактически оплаченного истцом заводу-изготовителю (ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73») и составляет 7 304 757 руб. 61 коп.; упущенная выгода при этом определяется как разница между ценой, по которой указанные металлоконструкции могли быть реализованы ответчику, за вычетом стоимости металлолома (изготовленные, но не принятые ООО «ВСП» металлоконструкции были сданы как металлолом в ООО «АКРОН ПЛЮС»), то есть 9 307 396 руб. 50 коп. – 7 304 757 руб. 61 коп. – 1 011 666 руб. 50 коп. (стоимость металлолома) = 990 972 руб. 39 коп.

Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно протоколу согласования договорной стоимости к спорному Договору, стоимость металлоконструкций объекта согласно ведомости товара – 1 комплект – составляла 41 700 000 руб.

Приложение № 4 к Договору – ведомость товара – было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке сторонами, в ведомости товара и в самом Договоре при его заключении согласовано не было, а приложении № 4 было подписано в качестве образца ведомости.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор поставки № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 не предусматривает условий, позволяющих конкретно определить параметры изготавливаемых в его рамках металлоконструкций, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик согласовал параметры поставляемых металлоконструкций только в части фактически принятого им товара в товарных накладных на общую сумму 14 329 603,40 руб.

В подтверждение количества и стоимости остатков металлоконструкций, которые впоследствии были утилизированы, истец ссылается на результат инвентаризации от 31.01.2019, подписанный руководителем истца (т. 1, л.д. 54).

В указанном документе отражены наименование товара (прогоны, связь, стойки, распорки, балки, ПК4, РС1, НК1, колонны), их размеры, количество и стоимость.

Однако, несогласование сторонами таких же параметров изделий при заключении договора не позволяет суду при рассмотрении спора о взыскании убытков сделать вывод, что утилизированные истцом изделия были согласованы и изготовлены именно для ответчика в рамках спорного договора, поскольку из всех документов, подписанных сторонами при заключении договора, невозможно определить, какие именно металлоизделия будут изготовлены для ответчика в рамках этой сделки.

Тот факт, что ответчик ранее принял металлоизделия с такими же наименованиями по нескольким товарным накладным, не подтверждает иной факт, что товар, перечисленный в результатах инвентаризации от 31.01.2019, является именно тем товаром, который был изготовлен для ответчика в рамках спорного договора.

Материалами дела не подтверждается изготовление истцом металлоконструкций в объеме 87,971 тонн, которые не были приняты ответчиком и позднее (в качестве металлолома) были сданы в ООО «АКРОН ПЛЮС»; а равно стоимость указанных изделий в размере 9 307 396, 50 руб. (истец определяет размер исковых требований, исходя из указанной стоимости за вычетом цены, полученной истцом за металлолом).

Судом установлено, что между сторонами никогда не согласовывался ни ассортимент подлежащих поставке металлоконструкций, ни их стоимость, исходя из стоимости одного килограмма изделия определенной марки стали; ООО «ВСП» никогда не согласовывало и не было осведомлено о том, что для изготовления металлоконструкций истцом будет использована сталь С345, С255, С390.

Никакой ссылки на эти, равно как и на какие бы то ни было иные марки стали ни Договор, ни накладные не содержат.

Более того, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при заключении Договора у сторон не было возможности определить точное наименование и количество металлоконструкций (составных частей комплекта, указанного в Договоре).

Данный факт также подтверждается текстом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в котором истец подтверждает, что без проведения экспертизы невозможно установить наименование и количество товара, которые стороны согласовали при заключении спорного Договора (т. 2, л.д. 99-101).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Договору Поставки № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 под товаром понимается комплект металлоконструкций объекта, сопровождаемый проектной документацией раздел 4 (КР) конструктивных решений, разработанной Поставщиком, согласно заявке, полученной от Покупателя в форме Технического задания.

В своих письменных пояснениях истец указал, что под товаром в рамках Договора понимается именно один комплект металлоконструкций объекта, сопровождаемый проектной документацией раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций, разработанной поставщиком, согласно Заявке, полученной от Покупателя в форме Технического задания, в комплектации, определенной в ведомости товара).

Согласно п. 1.2. Договора Комплектация и объем Товара определяется в соответствии с ведомостью товара, оформленной по согласованной форме в соответствии с п. 3.2 Договора.

Ведомость товара, согласно условиям спорного Договора – это «перечень элементов товара, составляющей полную комплектацию товара, согласно образца. Составляется Поставщиком в одностороннем порядке».

Однако условие Договора о том, что ведомость товара составляется Поставщиком в одностороннем порядке, не дает истцу оснований утверждать, что тем самым Покупатель делегировал ему право согласовывать перечень товара без участия другой стороны.

Суд соглашается с доводом ответчика том, что, не смотря на то, что ведомость товара была определена договором как «перечень элементов Товара, составляющей полную комплектацию Товара, согласно образца. Составляется Поставщиком в одностороннем порядке», указанная ведомость могла составляться ООО «СТИЛЛЕР» в одностороннем порядке, но в любом случае подлежала согласованию сторонами путем подписания.

Отсутствие такого двустороннего согласования не позволяет суду установить наличие причинно-следственной связи и сам факт причинения ущерба при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Довод истца о том, что письмом № 20 от 04.05.2018 на электронную почту nag.70@gmail.ru ответчику направлялась ведомость, что означает ее согласование сторонами, судом не принимается, исходя из следующего.

Указанное письмо направлялось истцом более чем через год после даты, указанной в Договоре, а именно 04.05.2018, тогда как спорный Договор имеет дату 20.04.2017.

Истец указывает, что заказ на изготовление спорных металлоконструкций для ответчика им был размещен на ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» еще 09.10.2017г. путем подписания спецификации, то есть более чем за полгода до направления ведомости в ООО «ВСП».

В ведомости, направленной 04.05.2018 на электронную почту nag.70@gmail.ru отсутствуют ссылки, как на массу единицы изделия, так и на общую массу, а так же на марку стали (а так же единицу изделия), хотя ссылками именно на указанные характеристики металлоконструкций истец обосновывает размер своих требований.

В своем ответе ООО «ВСП» указало, что просит в ведомости привести полное наименование поставляемых изделий, что указывает на отсутствие согласования ответчиком ведомости товара, тем более отсутствие согласования указанной ведомости по состоянию на 20.04.2017.

Кроме того, истцом не доказан факт изготовления для ответчика металлоконструкций в объеме 87,971 тонн, которые последним не были приняты.

В представленной ведомости, направленной 04.05.2018 на электронный адрес nag.70@gmail.ru масса изделий не приведена; отсутствует масса каждого изделия по отдельности и общая масса изделий и в «результатах инвентаризации от 31.01.2019 ООО «Стиллер» по договору поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2017».

Тот факт, что согласно отзыву третьего лица – ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» всего по спецификации от 09.10.2017 были изготовлены металлоконструкции общей массой 220,067 тонн, товар отгружен в объеме 132, 096 тонн, на складе третьего лица остался товар в объеме 87,971 тонн не может служить безусловных доказательством того, что указанный товар изготавливался именно для ООО «ВСП».

Представленные истцом фотографии упаковки товара, по мнению суда, не обладают признаками относимости к спорному договору.

Договор поставки № 1774.200417-СТ имеет дату 20 апреля 2017, а договор поставки №1 между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» был заключен еще 1 января 2016 г.

Таким образом, в рамках указанного договора поставки № 1 не могли изготавливаться металлоконструкции только для ООО «ВСП». Спецификация от 09.10.2017 г., подписанная между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73», согласно которой общая стоимость изготавливаемых металлоконструкций составляет 30 137 225 руб., не содержит ссылок ни на ООО «ВСП», ни на Договор № 1774.200417-СТ.

Более того, к моменту подписания указанной спецификации никакая ведомость металлоконструкций между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «ВСП» не подписывалась и в адрес ответчика истцом не направлялась.

Суд не может согласиться с заявленным истцом порядком определения стоимости металлоконструкций путем умножения стоимости одного килограмма изделия из металла определенной марки на вес указанного изделия, при этом стоимость 1 килограмма изделия берется из ранее подписанных сторонами товарных накладных по принятому Товару.

Суд отмечает, что указанный способ определения стоимости изделия сторонами не согласовывался, договором не предусматривался.

В связи с тем, что истцом не доказан тот факт, что металлоконструкции, которые он утилизировал по ведомости, являются именно тем товаром, который он согласовал с ответчиком и изготовил для него в рамках спорного договора, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием на стороне истца убытков.

Довод истца о том, что стоимость указанных металлоконструкций были согласованны сторонами в рамках ранее осуществленных поставок металлоконструкций, судом не принимается в связи со следующим.

В подписанных между сторонами товарных накладных отсутствует весь перечень конкретных металлоизделий, заявленных истцом, как изготовленные в рамках спорного договора.

Так, в результатах инвентаризации и в представленной истцом ведомости товара содержится перечень изделий в порядке очередности. Ссылка на очередность изделий содержится так же в подписанных между сторонами товарных накладных.

Одновременно с этим в указанных подписанных накладных полностью отсутствуют изделия, указанные в результатах инвентаризации под номерами:

11, 12, 13,14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 172, 173, 180, 181, 182, 194, 198, 200, 201, 203, 204, 206, 208, 211, 212, 213, 215, 216, 219, 221, 226, 227, 243, 245, 246, 247, 248, 420, 421, 422, 423, 424, 425,426.

Более того, в ряде случае цена, указанная в товарных накладных за изделие не совпадает с ценой, указанной в «Результатах инвентаризации».

Так, по п. 10, в «Результатах» цена за изделие составляет 10 630 руб. (общая стоимость 1 020 480 руб. / 96 шт.). В накладной 415 от 23.07.2018 г. цена за изделие указана 765 360 руб. без указания количества поставленных изделий.

Так же в случае с п. 40, в «Результатах» цена за изделие составляет 64 473,50 руб. (общая стоимость 773 682 руб. / 12 шт.). В накладной 406 от 18.07.2018 г. 1 031 576 руб. без указания количества поставленных изделий и в ряде других случаев.

Суд отмечает, что ни договор, ни накладные, ни переписка сторон, ни какие либо иные документы не содержат такого способа определения стоимости изделия, как умножение веса изделия на стоимость одного килограмма изделия.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать утилизированные истцом металлоизделия, как товар, изготовленный для ответчика.

В то же время, недоказанность одного из трех составляющих причинения ущерба влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства тому факту, что утилизированные им металлоизделия являлись именно тем товаром, который был согласован с ответчиком и изготовлен для ответчика в рамках спорного договора.

На основании изложенного заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

В связи с переплатой госпошлины по встречному иску, ответчику полежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 69 537 руб. 40 коп.

В связи с отказом от встречного иска, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСП», Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, из федерального бюджета госпошлину в сумме 69 537 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 422 от 03.06.2019, а также госпошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 373 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков