Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А10-2396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2396/2020
02 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 542 036 руб 19 коп в том числе 28 003 180 руб 75 коп - сумма неосвоенного аванса по договору подряда №30-08/19 от 30.08.2019, 538 855 руб. 44 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020г по 16.09.2020г,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2020 № 2005/2-ОЗ, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – истец, ООО «Озерное», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ответчик, ООО «Технополис», исполнитель) о взыскании 32 625 121 руб. 81 коп, в том числе 31 967 645 руб. 18 коп – суммы неосвоенного аванса по договору подряда №30-08/19 от 30.08.2019, 657 476 руб. 63 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 30-08/19 от 30.08.2019 на выполнение горно-капитальных работ по лицензии истца, а также дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2019.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 59 467 225 руб. 88 коп.

Истец указал, что договор расторгнут в связи с отказом ответчика от исполнения договора. Уведомление исх. от 17.01.2020 № 3 об отказе от исполнения договора подряда от 30.08.2019 №30-08/19 поступило в адрес истца 20.01.2020г .

На момент расторжения договора общая сумма исполненных ООО «Техносервис» обязательств с учетом перебазировки техники составила 28 506 530 руб 70 коп , в том числе 21 462 736 руб 80 коп – стоимость выполненных работ, 7 043 793 руб 90 коп - расходы по перебазировке техники до места производства работ.

Истец указал, что расходы по обратной перебазировке техники не может превышать расходы по первичной перебазировке , которая составила 7 043 793 руб 90 коп.

Согласно расчету истца ответчик обязан вернуть заказчику 30 960 695 руб 18 коп – сумму неосвоенного аванса.

Также истец указал, что обеспечивал проживание, питание работников ответчика на территории вахтового поселка заказчика. Стоимость данных услуг за период с 01.10.2019г по 08.12.2019г составила сумму 1 006 950 руб 00 коп. С учетом данной суммы задолженность ответчика составила 31 967 645 руб 18 коп , которую истец просит взыскать с начислением процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в сумме 657 476 руб 63 коп за период с 20.01.2020 по 22.05.2020г .

Протокольным определением от 16.09.2020 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение суммы иска до 28 542 036 руб. 19 коп., из которых 28 003 180 руб. 75 коп. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда №30-08/19 от 30.08.2019, 538 855 руб. 44 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020г по 16.09.2020г.

От требований о взыскании 1 006 950 руб – стоимости услуг по проживанию работников ответчика истец отказался.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в рамках договора подряда № 30-08/19 от 30.08.2019 обязательства ООО «Технополис» перед ООО «Озерное» полностью прекращены. Ответчик указал, что обязательства ООО «Озерное» перед ООО «Техносервис» без начисленных санкций за просрочку оплаты выполненных работ составили 56 360 257 руб 02 коп (19 316 463 руб (задолженность по оплате работ) + 7 043 793 руб 90 коп – (расходы по перебазировке до места выполнения работ) + 30 000 000 руб (стоимость перебазировки обратно согласно пунктам 9.3, 9.8. договора). Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику 1 137 469 руб 99 коп - неустойку согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты за период с 15.11.2019г по 14.05.2020г.

По данным ответчика встречные требования ООО «Техносервис» к ООО «Озерное» составили 57 497 726 руб 99 коп ( 56 360 257 руб 02 коп + 1 137 469 руб 99 коп ). Требования ООО «Озерное» к ООО «Техносервис» составили сумму 57 320 952 руб 20 коп.

Ответчик указал, что заявил о зачете встречных однородных требований исх.№ 111 от 20.05.2020г, в результате указанного зачета обязательства ООО «Техносервис» перед истцом прекращены.

Истец с доводами ответчика об обязанности выплатить ответчику (исполнителю) согласно пункту 9.3 договора 30 000 000 руб считает не обоснованными. Полагает , что соглашение о возмещении потерь не было согласовано в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ . Истец считает, что пункт 9.3 договора предусматривает условие об ответственности за неисполнение обязательства в виде фиксированной неустойки (штрафа). Истец заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки , предусмотренной пунктом 9.3. договора , до 7 043 793 руб 90 коп, составляющей сумму фактических затрат на перебазировку техники. Также истец заявил о несоразмерности пени за просрочку оплаты, просит снизить размер пени в 2 раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.08.2019 между ООО «Озерное» (заказчик) и ООО «Технополис» (исполнитель) заключен договор подряда № 30-08/19.

09.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием заказчика и утвержденным заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода лицензии заказчика, работ по выемке (экскавации), погрузке, перевозке вскрышных пород (далее также грунт, горная масса) из карьеров в отвал (включая работы на отвале), далее именуемые «работы», в сроки и в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях договора.

Стоимость и виды работ определяются на основании приложения № 2 к договору и иных условий договора(п. 1.4 договора).

Сроки выполнения работ определены приложением № 1 к договору ( п.2.1. договора).

Приложение № 1 к договору сторонами согласованы объемы , сроки выполнения работ с ноября 2019г по декабрь 2021г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании согласованной единичной расценки в рублях, зафиксированной в приложении № 2 к договору.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ ро договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Уведомлением от 11.12.2019 № 453 исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предупредил заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность продолжения работ по договору и их завершение в срок, а также сообщил о приостановке всех работ по договору до получения от ООО «Озерное» дальнейших указаний или принятия иных мер, направленных на устранение обнаруженных обстоятельств. В обоснование приостановления работ подрядчик указал: нарушение заказчиком обязательств , предусмотренных пунктами 3.5., 5.3.4., 5.3.5. договора подряда № 30-08/19 от 30.08.2019г по оплате работ; нарушение заказчиком обязательств , предусмотренных пунктом 3.11. договора об обеспечении заказчиком проживания работников подрядчика на территории вахтового поселка, указав, что письмом-уведомлением №685 от 09.12.2019 ООО «Озерная горнорудная компания», являющегося управляющей организацией заказчика , сообщила о консервации вахтового поселка (ВЖК) и об отказе от выполнения обязательств по предоставлению услуг проживания и питания работников исполнителя с 11.12.2019г.

Уведомлением от 17.01.2020 № 9 подрядчик со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ , пункт 9.8 договора отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 9.8. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней в совокупности по нескольким платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик подтвердил получение уведомления № 9 от 17.01.2020г об отказе подрядчика от исполнения договора 20.01.2020г, о чем указал в иске. Факт просрочки оплаты выполненных работ, отказ подрядчика от исполнения договора и прекращение договора подряда от 30.08.2019г № 30-08/19 истец не оспаривает.

Предметом иска является требование истца (заказчика) о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 3.10. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2019г заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 59 467 225, 88 в т.ч. НДС 20%, в том числе:

- средства на перебазировку техники до места производства работ в размере 30 034 586,90 руб. в т.ч. НДС 20%. Во избежание сомнений данная сумма является твердой и достаточной для перебазировки исполнителем всей техники, указанной в приложении № 3 к месту выполнения работ для выполнения объема работ, указанного в приложении № 1 по договору. В случае увеличения объемов работ по договору, а также в иных случаях, влекущих необходимость привлечения исполнителем дополнительной техники для выполнения работ по договору, стоимость перебазировки дополнительной техники рассчитывается исходя из расценок на перебазировку, указанных в приложении № 3 и оплачивается заказчиком дополнительно. По факту осуществления перебазировки техники исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, которые должны быть подписаны заказчиком в порядке, аналогичным порядку, установленному в разделе 4 договора;

- средства в размере 14 432 639 руб. в т.ч. НДС 20 %, которые подлежат зачету в счет выполненных работ в размере 10 % от каждого очередного платежа до полного погашения указанных средств;

- оплата расходов исполнителя на обустройство склада горюче-смазочных материалов (далее - «ГСМ») и быстровозводимых зданий под организацию ремонтных боксов в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые возмещению (возврату) заказчику не подлежат. По факту осуществления обустройства склада ГСМ и быстровозводимых зданий под организацию ремонтных боксов исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и/или акты приема-передачи, которые должны быть подписаны заказчиком в порядке, аналогичным порядку, установленному в разделе 4 договора.

Платеж в размере 59 467 225,88 руб. в т.ч. НДС 20 % осуществляется заказчиком в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Выполнение истцом обязательства по перечислению аванса подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 1124 на сумму 15 000 000 руб., от 01.10.2019 № 1270 на сумму 30 000 000 руб., от 16.10.2019 № 1528 на сумму 14 467 225 руб. 88 коп, итого на общую сумму 59 467 225 руб. 88 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанные сторонами без возражений, ответчиком выполнены работы на сумму 21 462 736 руб 80 коп , что подтверждается актами № 00000031 от 10.12.2019 на сумму 2 687 385 руб. 60 коп., № 00000028 от 30.11.23019 на сумму 6 909 520 руб. 32 коп., № 00000034 от 31.10.2019 на сумму 110 712 руб., № 00000035 от 15.11.2019 на сумму 49 770 руб., № 00000025 от 31.10.2019 на сумму 5 464 788 руб. 12 коп, № 00000027 от 15.11.2019 на сумму 6 240 560 руб. 76 коп.

Расходы по перебазировке техники до места выполнения работ подтверждаются актом № 00000030 от 30.11.2019 на сумму 634 140 руб., актом № 00000026 от 31.10.2019 на сумму 6 409 653 руб. 90 коп, итого на сумму 7 043 793 руб 90 коп.

Сторонами данные суммы не оспариваются.

Спор между сторонами возник в отношении суммы 30 000 000 руб, предусмотренной пунктами 9.3, 9.8. договора.

Согласно п. 9.8 договора в случае отказа исполнителя от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате работ , заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в соответствии с условиями, содержащимися в п. 9.3. договора.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.8 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.09.2019г заказчик компенсирует исполнителю стоимость работ, выполненных исполнителем до даты расторжения договора, а также оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники с места осуществления работ. Сторонами согласовано, что в случае расторжения договора до 31.12.2019г заказчик оплачивает стоимость перебазировки в сумме 30 000 000 руб, в случае расторжения договора с 01.01.2020 по 31.12.2020г заказчик оплачивает 3% от стоимости минимального объема работ , указанного в приложении № 1 за 2019г и 2020 годы , но не менее 30 000 000 руб.

Договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, право которого на односторонний отказ предусмотрено пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ , пунктом 9.8. договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление от 17.01.2020г № 3 об отказе от исполнения договора получено заказчиком 20.01.2020г, что подтверждено истцом в иске. Следовательно, договор подряда № 30-08/19 от 30.08.2019г расторгнут 20.01.2020г.

Поскольку расторжение договора имеет место в период с 01.01.2020 по 31.12.2020г, стоимость перебазировки техники с места выполнения работ подлежит возмещению заказчиком в размере не менее 30 000 000 руб. Подрядчик заявил о возмещении стоимости перебазировки техники в сумме 30 000 000 руб.

Для выполнения работ подрядчиком была произведена перебазировка техники до места выполнения работ. Расходы по обратной перебазировке техники с места осуществления работ (территория ГОК «Озерный» , Еравнинский район Республики Бурятия) неизбежны. Размер данных расходов согласован сторонами.

Доводы истца о том, что условие пункта 9.3 договора является фиксированной суммой неустойки за расторжение договора , суд не принимает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма, определенная в пункте 9.3. договора, не направлена на обеспечение исполнения обязательств по договору, уплата ее не обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Условия пунктов 9.3,9.8. договора предусматривают компенсацию исполнителю стоимости перебазировки в случае расторжения договора до окончания срока его действия в связи с односторонним отказом от исполнения договора .

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ является основанием для отказа исполнителя от исполнения договора. Уплата суммы , предусмотренной пунктом 9.3. договора, не обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств. За нарушение заказчиком обязательств по оплате договором предусмотрена ответственность в виде пени.

Обязанность заказчика по оплате стоимости перебазировки техники возникает как следствие расторжения договора до окончания срока его действия. Последствием расторжения договора является компенсация подрядчику стоимости перебазировки техники с места выполнения работ в размере , предусмотренном соглашением сторон, предусмотренным пунктом 9.3. договора. Данное соглашение отвечает принципам свободы договора ( ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Довод истца о том, что сторонами не было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о возмещении стоимости перебазировки, не состоятелен. Условия и размер возмещения стоимости перебазировки сторонами согласованы.

Оснований для применения к сумме 30 000 000 руб статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ довод ответчика об обязанности истца возместить стоимость перебазировки техники с места выполнения работ в сумме 30 000 000 руб обоснован.

Таким образом, в связи с расторжением договора 20.01.2020г на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику суммы 56 360 257 руб 02 коп из расчета 19 316 463 руб 12 коп (задолженность по оплате работ ( 21 462 736 руб 80 коп – 2 146 273 руб 68 коп (10% платежа) + 7 043 793 руб 90 коп (стоимость перебазировки до места выполнения работ) 30 000 000 руб (стоимость перебазировки с места выполнения работ согласно п.9.3 договора)::

-согласно пункту 3.10 договора из суммы авансового платежа в размере 59 467 225 руб 88 коп средства в размере 14 432 639 руб. в т.ч. НДС 20 % подлежат зачету в счет выполненных работ в размере 10 % от каждого очередного платежа до полного погашения указанных средств.

Следовательно, из авансовых средств на погашение задолженности по оплате работ в сумме 21 462 736 руб 80 коп произведено погашение задолженности в сумме 2 146 273 руб 68 коп;

- доказательств обустройства склада ГСМ и быстровозводимых ремонтных боксов подрядчиком не представлено, следовательно, оснований для удержания суммы произведенного аванса в сумме 15 000 000 руб у ответчика не имеется. Ответчик на данную сумму не претендует.

Рассмотрев доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, суд установил следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 17.01.2020 № 9 подрядчик наряду с отказом от исполнения договора заявил о зачете в счет обязательств исполнителя перед заказчиком по возврату авансовых платежей встречных обязательств заказчика перед исполнителем на сумму 57 212 244 руб 17 коп, указав на наличие у ООО «Озерное» перед ООО «Технополис» следующих обязательств:

- 19 316 463 руб. 12 коп. задолженность за выполненные работы (с учетом п. 3.10 договора 21 462 736 руб. 80 коп. – 10 %),

- 7 043 793 руб. 90 коп. услуги по перебазировки техники до места производства работ,

- 30 000 000 руб. расчет с учетом п. 9.3, 9.8 договора.

- 852 027 руб. 15 коп. – неустойка начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 15.11.2019г по 17.01.2020г.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате каких-либо платежей по договору в пользу исполнителя, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от подлежащих оплате сумм, за каждый день просрочки.

Сроки оплаты работ предусмотрены пунктом 3.5. договора и предусматривают оплату работ, подтвержденных актом выполненных работ , в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В течение первых трех полных месяцев выполнения работ, оплата производится не позднее 28-го числа текущего и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Выполнение работ подтверждается актами № 00000031 от 10.12.2019 на сумму 2 687 385 руб. 60 коп., № 00000028 от 30.11.2019 на сумму 6 909 520 руб. 32 коп., № 00000034 от 31.10.2019 на сумму 110 712 руб., № 00000035 от 15.11.2019 на сумму 49 770 руб., № 00000025 от 31.10.2019 на сумму 5 464 788 руб. 12 коп, № 00000027 от 15.11.2019 на сумму 6 240 560 руб. 76 коп, итого на сумму 21 462 736 руб 80 коп..

В соответствии с пунктом 3.10 договора погашение задолженности произведено путем зачета аванса в размере 10% от суммы , подлежащей уплате.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки заказчиком не представлено, допущена просрочка более чем на 30 календарных дней по всем актам.

С учетом сроков оплаты до 28-го числа и 15-го числа месяца, просрочка оплаты имеет место с 29-го и 16-го числа.

Неустойка за просрочку оплаты с 16.11.2019г по 17.01.2020г составляет 852 019 руб 95 коп из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 918 309,31

16.11.2019

17.01.2020

63

4 918 309,31 * 63x0.1%

309 853,49 р.

Итого:

309 853,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 640,80

16.11.2019

17.01.2020

63

99 640,80 x63 ^0.1%

6 277,37 р.

Итого:

6 277,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 616 504,68

29.11.2019

17.01.2020

50

5 616 504,68x50x0.1%

280 825,23 р.

Итого:

280 825,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

44 793,00

16.12.2019

17.01.2020

33

44 793,00 x 33 x 0.1%

1 478,17 р.

Итого:

1 478,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 218 568,29

16.12.2019

17.01.2020

33

6 218 568,29 x33x 0.1%

205 212,75 р.

Итого:

205 212,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 418 647,04

29.12.2019

17.01.2020

20

2 418 647,04 x 20 x 0.1%

48 372,94 р.

Итого:

48 372,94 руб.

Сумма основного долга: 19 316 463,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 852 019,95 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( п.75 постановления № 7).

Учитывая, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 6 раз, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным, и считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза ,т.е. до 18,25% годовых, что соответствует ставкам кредитования .

В соответствии со статьями 330 ,333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2019г по 17.01.2020г , подлежащий взысканию с истца (заказчика) составляет 426 009 руб 98 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2020 обязательства заказчика перед исполнителем составляли 56 786 267 руб 00 коп ((56 360 257 руб 02 коп (19 316 463 руб 12 коп (задолженность по оплате работ ( 21 462 736 руб 80 коп – 2 146 273 руб 68 коп (10% платежа) + 7 043 793 руб 90 коп (стоимость перебазировки до места выполнения работ) 30 000 000 руб (стоимость перебазировки с места выполнения работ согласно п.9.3 договора) + 426 009 руб 98 коп)).

Обязательства исполнителя перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса составляли 57 320 952 руб 20 коп ( 59 467 225 руб 88 коп - 2 146 273 руб 68 коп).

В результате зачета взаимных требований 20.01.2020г задолженность исполнителя по возврату аванса составила 534 685 руб 20 коп .

20.05.2020г исполнитель вновь заявил о зачете взаимных требований.

Указанное заявление получено истцом согласно информации с сайта Почты России 26.05.2020.

С учетом того, что взаимозачет произведен сторонами 20.01.2020, за период с 18.01.2020 по 20.01.2020 неустойка по расчетам суда составляет 57 949 руб. 39 коп., размер которой подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 28 974 руб. 69 коп из расчета 18,25% годовых .

Доводы ответчика (исполнителя) о том, что обязательства по оплате работ прекращены только в результате зачета, заявленного исполнителем 20.05.2020г № 111, суд отклоняет , поскольку данные обязательства прекращены в результате зачета 20.01.2020г.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ до 14.05.2020г , о чем заявил исполнитель в заявлении о зачете от 20.05.2020г , не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании статей 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании суммы неосвоенного аванса суд находит обоснованным , и подлежим удовлетворению в размере 505 710 руб. 51 коп. (59 467 225 руб. 88 коп. - 21 462 736 руб. 80 коп. - 7 043 793 рубля. 90 коп. - 30 000 000 руб. - 426 009 руб. 98 коп. - 28 974 руб. 69 коп.).

Требование истца о взыскании 538 855 руб. 44 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020г по 16.09.2020г подлежит удовлетворению в части, исходя из обоснованности требований о возврате суммы неосвоенного аванса на 20.01.2020г в размере 534 685 руб 20 коп и после зачета 26.05.2020г в размере 505 710 руб 51 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом период пользование чужими денежными средствами определен с 06.05.2020 г. по 16.09.2020 г. сумма процентов составляет 8 893 руб. 01 коп. из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период

Взаимозачет

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

сумма, руб.

дата

534 685,20

06.05.2020

26.05.2020

21

0
-

5,50%

366

1 687,33

505 710,51

27.05.2020

21.06.2020

26

28 974,69

26.05.2020

5,50%

366

1 975,86

505 710,51

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

2 176,21

505 710,51

27.07.2020

16.09.2020

52

0
-

4,25%

366

3 053,61

Итого:

134

28 974,69

8 893, 01

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 г. по 16.09.2020 г. являются обоснованными в размере 8 893 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 186 126 руб. согласно платёжному поручению № 1591 от 28.05.2020.

С учетом уточнения исковых требований до 28 542 036 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составил 165 710 руб.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 416 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований, что в процентном соотношении к заявленным исковым требованием составило 1,8%, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет 2 982 руб. 78 коп.

В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 505 710 руб 51 коп – сумму неосвоенного аванса, 8 893 руб 01 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020г по 16.09.2020г, 2 982 руб 78 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 416 руб 00 коп - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1591 от 28.05.2020г..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова